Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1778/2005(9959-А75-20) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал необоснованным отказ ответчика от оплаты полученного от истца товара. В соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период исходя из ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1778/2005(9959-А75-20)
(извлечение)

АО "Кайшядорю статиба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Северстрой-1" суммы долга 519990,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25460,9 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12055 руб.

Решением от 03.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С решением арбитражного суда не согласно ООО "Северстрой-1", в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил нормы материального права - статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд ошибочно применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом в мотивировочной части решения неправильно истолкован пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Считает, что ООО "Северстрой - 1" не доказало поставку некачественного бетона. Не подтверждено актами утверждение ответчика о том, что из-за некачественного бетона пришлось переделать часть выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Кайшядорю статиба" указывает на законность принятого по делу решения. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель АО "Кайшядорю статиба" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что по заявкам ответчика от 03.02.2004 и от 11.02.2004 истец передал ответчику бетон марки N 200: в феврале 2004 в количестве 76 куб.м. на сумму 271796,76 руб., в марте 2004 в количестве 69,4 куб.м. на сумму 248193,36 руб., всего на общую сумму 519990,12 руб.

Получение ответчиком бетона подтверждается накладными, доверенностями ответчика.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2004 и от 31.03.2004, которые ответчик не оплатил.

Ответчик использовал бетон на объекте "Школа на 33 класса в г. Пыть-Яхе".

Отказ от оплаты полученного бетона ответчик мотивирует тем, что часть бетона была некачественной, он был вынужден часть конструкций разобрать и строить заново.

В обоснование своих выводов ответчик предоставил суду протоколы N N 13, 14 от 07.04.2004 испытания строительных материалов, в которых указано наименование конструкций (оси, ростверк), указаны даты бетонирования, дата испытания и делается вывод о том, что бетон не соответствует проектной марке N 200.

Истец также представил суду протоколы испытаний строительных материалов на объекте, где ответчик использовал полученный от истца бетон от 28.06.2004, от 19.07.2004, от 06.08.2004, их которых следует, что бетон соответствует проектной марке.

Из протокола испытания от 06.08.2004 N 98 следует, что одной из причин несоответствия бетона является то, что бетон был заморожен. Других причин несоответствия бетона проектной марке ответчик суду не представил.

В своих заявках ответчик гарантировал оплату до 15.03.2004. В накладных на отпуск бетона указана его стоимость, ответчик бетон принял.

Истец обосновал цену бетона в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду калькуляцию на изготовление бетона, копии счетов-фактур, в которых указана цена бетона, калькуляция на изготовление бетона от ООО "СМУ-6", цена которого аналогична цене бетона истца.

Ответчик не представил суду доказательств того, какую цену бетона он считает приемлемой, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество бетона.

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями за взысканием суммы основного долга в размере 519990,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25460,9 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12055 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал необоснованным отказ ответчика от оплаты полученного от истца бетона.

В соответствии со статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2004 по 26.08.2004 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам и возражениям лиц участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3496-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.