Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1782/2005(9975-А27-13) Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1782/2005(9975-А27-13)
(извлечение)

ООО "Самеб" обратилось с иском к ОАО "Сиэлком", ООО "Махсут", индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Т.В. о солидарном взыскании 1 168 204 руб. убытков, причиненных пожаром.

В обоснование исковых требований истец сослался на допущенные нарушения при эксплуатации электрических сетей ответчиками, в результате чего произошел пожар.

Решением от 19.05.2003 в иске отказано, в связи с не доказанностью истцом размера причиненного вреда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение изменено. Суд признал доказанным наличие вины в возникновении пожара ОАО "Сибэлком". Иск в отношении ОАО "Сибэлком" оставил без рассмотрения по причине введения в отношении него внешнего управления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на не исследование в полном объеме противоречивых заключений о причинах пожара, а также неподтвержденние документально выводов о виновности конкретного лица в причинении ущерба ООО "Самеб".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части взыскания затрат на ремонт помещения в размере 105 841руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2004 иск в отношении ОАО "Сибэлком" оставлен без рассмотрения. В части требований о взыскании 105 841руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в иске суд, указал на виновность в причинении пожара собственника имущества - ООО "Махсут", но посчитал, что размер убытков документально истцом не подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение в части отказа во взыскании ущерба с ООО "Махсут" отменено, принято новое решение.

С ООО "Махсут" в пользу ООО "Самеб" взыскано 1 062 313 руб. причиненных пожаром убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Махсут" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции.

Полагает, что выводы суда относительно виновности ООО "Махсут" неправомерны в связи с неисследованием судом вопроса о собственнике электрических сетей на момент возникновения пожара и эксплутационной ответственности ответчиков применительно к статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Считает, что пожар возник в границах эксплутационной ответственности ОАО "Сибэлком" и данная организация должна нести ответственность за причиненные убытки.

Указывает на недоказанность размера убытков, поскольку после пожара двусторонний акт об уничтожении имущества, степени его повреждения и осмотра складского помещения не составлялся.

Кроме того, подвергает сомнению правильность подсчета размера убытков. По мнению заявителя, необходимо было провести комплексную судебную бухгалтерско-товароведческую экспертизу.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Самеб" на основании договора аренды от 01.01.2002 N 2/а, заключенного с ОАО "Сибэлком", занимало нежилые помещения площадью 237, 13 кв.м. (офис, склад), расположенные на втором этаже административного корпуса по ул. Советской, 8 в г. Белове ИП Евдокимова Т.В. занимала в том же корпусе нежилые помещения площадью 76, 4 кв. м. на первом этаже, на основании договора аренды N 5/а от 01.01.2002г., заключенного с ОАО "Сибэлком". До этого имущество находилось у нее в аренде на основании договора N 269 от 01.09.99.

26.11.2002 между ОАО "Сибэлком" и ООО "Махсут" заключен договор купли - продажи объекта недвижимости N 260, по которому последнему были переданы в собственность помещения, в том числе и административный корпус. Право собственности ООО "Махсут" на административный корпус зарегистрировано 27.12.2002. Покупателю выдано свидетельство о праве собственности N 508975.

30.12.2002 в производственных помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Махсут", произошел пожар, в результате которого были уничтожены мебельный салон, принадлежащий ООО "Самеб". Таким образом, истцу причинен ущерб, который он просит возместить солидарно за счет ответчиков, мотивируя это положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вед. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом имеющихся в деле доказательств выяснил, что причиной пожара явилось возгорание электропроводки, находящейся в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Т.В.

Установлено, что электропроводка выполнена с нарушением ном и правил. Разрешение горэлектронадзора на подключение электроустановки отсутствовало. К сетям заведомо была подключена аварийная электроустановка.

Изучив обстоятельства дела, суд не нашел оснований для возложения ответственности на арендатора. Учитывая изложенное, ответственность за причинение убытков возложена на нынешнего собственника имущества - ООО "Махсут", который в силу статьи 210 Гражданского кодекса несет бремя содержания имущества.

Не может быть принят во внимание доводзаявителя жалобы о том, что ответственность должно нести ОАО "Сиэлком" - прежний собственник помещения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.11.2002 обществу "Махсут" было продано 2 корпуса производственных помещений без каких-либо оговорок.

Имущество передавалось по актам от 28.11.2002. Право собственности ООО "Махсут" на административный корпус зарегистрировано 27.12.2002. Таким образом, суд надлежащим образом исследовал вопрос о собственнике электрических сетей.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в момент пожара договора на отпуск электроэнергии между ООО "Махсут" и Беловской горэлектросетью. Следовательно, по его мнению, потребитель энергии и разграничение балансовой принадлежности сетей остались прежними.

Вместе с этим заявитель учитывает, что возложение судом ответственности на ООО "Махсут" обусловлено наличием у него в момент причинения ущерба права собственности на нежилые помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из письма ООО "Махсут" N 202 от 27.11.2002, на которое заявитель ссылается в жалобе, невозможно определить, достигнуто ли между сторонами соглашение о возложении бремени содержания имущества на ОАО "Сибэлком", или продавец лишь оказывает услуги покупателю по обслуживанию систем. Кроме этого, в письме не перечислено конкретное имущество (наименование, место расположения), о котором идет речь, что не может свидетельствовать о заключении сторонами договора, предусмотренного статьей 210 Гражданского кодекса.

Вопрос о размере причиненного ущерба был предметом судебного разбирательства.

Судом исследовались все доказательства, касающиеся данного вопроса, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. ООО "Махсут", обращаясь с кассационной жалобой, оплатило пошлину в размере 8455,78 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 7455,78 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3 868/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" из федерального бюджета 7455,78 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.