Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф04-1897/2005(10021-А70-24) Правомерно отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду как по своему характеру (экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью), так и по субъектному составу (между юридическими лицами) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф04-1897/2005(10021-А70-24)
(извлечение)

ЗАО "Тюменец" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Техника и технология добычи нефти" о присуждении к исполнению обязанности по договору о совместном участии в строительстве 12-ти этажного 68 (66) квартирного жилого дома от 23 июня 1993 года в натуре, а именно:

- подписать акт о разделении собственности, указав, что во вновь созданном совместными усилиями недвижимом имуществе

- жилом доме N 92 по улице Червишевский тракт города Тюмени, доля ЗАО "Тюменец" составляет две квартиры: двухкомнатная квартира N 14 и трехкомнатная квартира N 16,

- передать по акту в собственность ЗАО "Тюменец" его долю: двухкомнатную квартиру N 14 и трехкомнатную квартиру N 16 по улице Червишевский тракт N 92, города Тюмени,

- подписать и направить в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области изменение в приказ-распределение квартир, указав, что двухкомнатная квартира N 14 и трехкомнатная квартира N 16 по улице Червишевский тракт города Тюмени подлежат оформлению в собственность ЗАО "Тюменец".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены - Ольга Ивановна Кухта и Олеся Петровна Батурина.

Решением от 02.11.2004 исковые требования ЗАО "Тюменец" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение отменено, производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласен конкурсный управляющей ЗАО "Тюменец" С.А. Пшонко, в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем передачи в собственность заявителя двухкомнатной квартиры N 16 в доме N 92 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени. Заявитель считает, что постановление является незаконным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии такого способа защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Предусмотренные действия составляют объективную сторону присуждения к исполнению обязанности в натуре путем передачи квартиры в собственность истца.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило заявление от Татьяны Александровны Кожевниковой о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки права от 15.03.2005.

Представитель ответчика возражает против процессуальной замены истца, считая договор уступки права от 15.03.2005 ничтожной сделкой ввиду противоречия ее статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как может быть уступлено право, принадлежащее кредитору. Такого права у ЗАО "Тюменец" к моменту заключения договора не существовало.

Заявленное ходатайство о процессуальной замене истца отклонено судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техника и технология добычи нефти" просит постановление от 31.01.2005 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал, считает постановление апелляционной инстанции законным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Техника и технология добычи нефти" и ЗАО "Тюменец" заключен договор от 23.06.93 о совместном участии в строительстве двенадцатиэтажного 68 (66) квартирного жилого дома по улице Червишевский тракт в городе Тюмени, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оформлению земельного участка под строительство, изготовлению и корректировки проектно-сметной документации, а истец - обязательства по долевому финансированию строительства жилого дома до ввода в эксплуатацию, осуществление технического надзора за строительством, прием объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Соглашением от 14.08.95 стороны урегулировали взаимные финансовые требования по указанному договору.

Обращаясь с исковыми требованиями, ЗАО "Тюменец" просит совершить ОАО "Техника и технология добычи нефти" определенные действия, не предусмотренные договором и законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определенные способы защиты гражданских прав, где также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Данная статья содержит в качестве одного из способов защиты присуждение к исполнению обязанности в натуре, к которому заявленные требования не могут быть отнесены.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанная статья не содержит таких способов защиты гражданских прав, как обязание совершить определенные действия (подписать акт о разделении собственности; передать по акту в собственность долю; подписать и направить в учреждение юстиции изменение в приказ-распределение квартир), в связи с чем договор не обязывает ответчика совершать подобные действия.

Правомерно отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду как по своему характеру (экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью), так и по субъектному составу (между юридическими лицами).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение от 02.11.2004 и постановление от 31.01.2005 подлежит отмене.

Учитывая, что необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске в связи с недоказанностью со стороны истца нарушения его прав.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Тюменец".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8091/18-04 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменец" 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.