Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-445/2006(19800-А45-22) Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что сумма предоплаты должна рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-445/2006(19800-А45-22)
(извлечение)

ЗАО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО "Комплексные информационные решения и системы" 160 710 руб., перечисленных платежным поручением от 25.08.2004 N 27 в качестве предоплаты по договору от 25.08.2004, а также 6398,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора от 25.08.2004.

В правовое обоснование иска указаны: пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части расторжения договора, считая, что договор в одностороннем порядке расторгнут согласно претензии истца от 09.11.2004 N 01-2997 и уведомления ответчика от 23.12.2004 N 15.

Решением суда от 16.08.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 160 710 руб. и 6398,11 руб. процентов за период с 01.10.2004 по 31.01.2005. Производство по делу в части требований о расторжении договора от 25.08.2004 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.12.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Комплексные информационные решения и системы" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить. Считает, что судом нарушены нормы статей 402, 431, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку договором право истца на односторонний отказ от его исполнения не предусматривалось.

Ответчик передал техническое задание работнику истца в предусмотренный договором срок, что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание. При таких обстоятельствах взыскание уплаченных по договору сумм не соответствует закону.

ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сибирская лизинговая компания" (заказчик, истец) и ООО "Комплексные информационные решения и системы" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 25.08.2004 на разработку информационной системы управления предприятием, согласно пункту 2.1. которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре, в сроки и в объеме, определенные разделом 1 и 7 договора, приложением N 1 к договору, а также техническим заданием.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что работы по договору ответчик начинает с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения N 1 к договору в течение 45 дней со дня подписания договора ответчик обязан закончить первый этап работы - изучение хозяйственной деятельности предприятия, а также разработку технического задания.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 25.08.2004 N 22 перечислил ответчику предоплату за выполняемые работы в размере 160 710 руб.

Однако в нарушение условий договора в обусловленный срок - 45 дней со дня подписания договора, техническое задание ответчиком не было разработано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, чтоокончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор от 25.08.2004 расторгнут с 23.12.2004 - с момента уведомления ответчиком истца о получении претензии об отказе от договора и возвращении суммы предоплаты, направленной в его адрес истцом 09.11.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Сибирская лизинговая компания", арбитражный суд исходил из того, что сумма предоплаты 160 710 руб. должна рассматриваться как неосновательное обогащение ООО "Комплексные информационные решения и системы", поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Судом обоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ответчика 6398,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Комплексные информационные решения и системы" не представило в соответствии с правилами названной статьи Кодекса доказательства гого, что им были выполнены работы для ЗАО "Сибирская лизинговая компания" на основании договора, и у последнего возникло обязательство по оплате принятых работ.

На основании установленных обстоятельств расторжения договора, а также отсутствия доказательств выполнения работ, решение об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 08.2005 и постановление от 08.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3630/05-37/98 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные решения и системы" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.