Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-675/2006(20077-А46-33) В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ под расходами, не учитываемыми в целях налогообложения, понимаются расходы, связанные с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-675/2006(20077-А46-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омский дом книги "Библиосфера" (далее - ООО "ОДК "Библиосфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2004 N 02-02-41/15582.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция, принимая решение по результатам налоговой проверки и исключая на основании пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из состав расходов, уменьшающих суммы доходов, затраты в сумме 2722583 руб., связанные с ремонтом арендованного здания, необоснованно данные ремонтные работы квалифицировала как работы по реконструкции здания, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2005 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "ОДК "Библиосфера"считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом на камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год доходы от реализации составляют 8458039 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 12814227 руб., внереализационные доходы - 27518 руб., внереализационные расходы - 76057 руб., по результатам налогового периода образовался убыток в сумме 4404727 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы общества от реализации за 2003 год составляют 8458039 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, должны составлять 10091644 руб., внереализационные доходы - 27518 руб., внереализационные расходы - 76057 руб., результатом явился убыток в сумме 1682144 руб., что на 2722583 руб. меньше отчетных данных, представленных обществом.

Расхождение возникло вследствие необоснованного, по мнению налогового органа, включения в состав затрат расходов, связанных с реконструкцией объектов основных средств, поскольку, согласно статьи 3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций затраты, связанные с реконструкцией объекта основных средств, относящиеся к расходам, включаемым в состав капитальных вложений, подлежат вычету только после принятия объекта реконструкции на баланс в составе основных средств организации. Так как объект основного средства находится в стадии реконструкции и на учет не поставлен, общество завысило сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на 2722583 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с нормами права, установленными статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами не учитываемыми в целях налогообложения, понимаются расходы, связанные с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что проводимые обществом работы, указанные в решении налоговой инспекции, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Данные выводы суда согласуются с нормами права, предусмотренными статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что налоговой инспекцией не учтено, что реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть, изменяется сущность объекта.

Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР. Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63.

Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.06.1998 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико - экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Арбитражный суд Омской области, рассматривая возникший между сторонами спор, обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, указывающих на то, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости.

Кассационная инстанция поддерживает также утверждение суда о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражный суд Омской области по арбитражному делу N 13-746/04(А-291/05) разрешал вопросы, которые касаются также существа спора по настоящему арбитражному делу N 18-823/05, в том числе вопросы обоснованности исключения налоговой инспекцией из состав расходов налогоплательщика, уменьшающих суммы доходов, затрат, связанных с ремонтом арендованного здания.

Принятыми по арбитражному делу N 13-746/04(А-291/05) судебными актами установлен факт, что налоговая инспекция необоснованно данные работы по капитальному ремонту здания квалифицировала как работы по реконструкции, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.

При этом судебные инстанции также исходили из того, что действующее законодательство не исключает одновременное осуществление на одном объекте работ по капитальному строительству и работ по реконструкции; налогоплательщик документально доказал, что расходы, связанные с осуществлением работ по ремонту здания и работ по реконструкции здания, регистрировались на основе раздельного бухгалтерского учета.

Довод налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что факт проведения заявителем реконструкции объекта, а не капитального ремонта подтверждается заключением специалиста N 3472/16 Омской лаборатории судебной экспертизы судом первой инстанции подробно исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд, в частности, пришел к выводу, что данное заключение сделано на основании анализа архитектурно-планировочного задания, исходя из которого невозможно сделать вывод о квалификации тех или иных работ как реконструкции или капитального ремонта.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 не имеет оснований для переоценки данного вывода суда.

Также не может быть принято во внимание утверждение налоговой инспекции о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции от 16.12.2004 N 02-02-41/15582 ООО "ОДК "Библиосфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области 02.08.2005. В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В качестве уважительной причины пропуска срока сторона указала, что обжалуемое решение получено лицом, у которого отсутствовали полномочия на получение ненормативных правовых актов, в связи с чем о факте существования обжалуемого решения общество узнало только 15.06.2005.

Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел изложенные причины уважительными и обоснованно восстановил срок на обращение с заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что при таких условиях суд первой инстанции с учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм материального права обоснованно признал в обжалуемой части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 16.12.2004 N 02-02-41/15582 недействительным.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2005 по делу N 18-823/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.