Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-850/2006(20079-А27-40) Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя о применении обеспечительных мер исходил, из того, что взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пеней до принятия судебного акта может привести к возникновению значительного ущерба налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-850/2006(20079-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.09.2005 N 209.

Одновременно Общество в порядке обеспечения заявленных требований просило суд применить меры по обеспечению иска: приостановить действие обжалуемого решения и требований от 15.09.2005 N 1317 об уплате НДС в сумме 201 097 руб. и пени в сумме 5 731 руб., от 15.09.2005 N 368 об уплате налоговой санкции.

Определением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005, заявленное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Инспекция, считая вынесенные судебные акты неправомерными и необоснованными, просит их отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, установленных статьями 7, 8, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция также отмечает, что статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены институты зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2005 заявленные Обществом требования по существу спора удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя о применении обеспечительных мер исходил из того, что взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пеней до принятия судебного акта может привести к возникновению значительного ущерба налогоплательщику. Суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном порядке, при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, Общество вынуждено будет принимать определенные меры для возврата из бюджета незаконно списанных денежных средств.

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Пункт 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что Общество должно было доказать, что начисленные Инспекцией налог, пени и штраф в общей сумме 247027 руб. являются для него значительными.

Единственный довод Общества об общеизвестности факта исключительно судебного порядка возврата излишне взысканныхналогов не основан на нормах права и ничем не подтвержден (л.д. 21-22).

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление Общества без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Суд кассационной инстанции считает, что указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно проверки обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит применению как в случае подачи ходатайства в порядке статьи 92 АПК РФ, так и в случае подачи ходатайства в порядке статьи 99 АПК РФ.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, которое направлено на единообразие применения арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда не было оснований удовлетворять ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

В то же время, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2005 признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 15.09.2005 N 209, и отсутствуют данные об отмене указанного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005, резолютивная часть которого оглашена 29.11.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-33237/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.