Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9542/2005(19020-А27-13) Поскольку правилам о новом сроке исковой давности придана обратная сила, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный законом, истек. Поэтому выводы апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности являются несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9542/2005(19020-А27-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Таллинская дирекция строящихся предприятий", г. Новокузнецк обратилось в суд с иском к предпринимателю Пырскому Павлу Ивановичу, г. Новокузнецк и комитету о признании недействительными результатов аукциона от 27.03.2001г., отраженных в протоколе N 642; о признании недействительным договора купли - продажи N 191 от 02.04.2001г., заключенного по результатам аукциона; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пырского П.И. на объект незавершенного строительства общей площадью 319,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кубинская, 37а; обязании предпринимателя Пырского П.И. возвратить комитету объект незавершенного строительства общей площадью 319,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кубинская, 37а, а комитет - предпринимателю Пырскому П.И. денежные средства в размере 99 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (определение суда от 06.06.2005г.) В обоснование требований указано на необоснованность включения спорного объекта, являющегося собственностью истца, в реестр муниципальной собственности г. Новокузнецка и последующей его продажи.

Решением от 23.08.2005 в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа суд сослался на истечение срока исковой давности.

Постановлением апелляционнойинстанции от 27.10.2005 решение от 23.08.2005 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Сослалась на наличие факта перерыва срока исковой давности, выразившегося в предъявлении истцом 01.06.2005 настоящего иска. В связи с этим трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ, не является пропущенным. Кроме того, посчитала, что ответчиком - Пырским П.И. о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Пришла к выводу, что спорный объект был включен в план приватизации акционерного общества "Таллинская ДСП" и принадлежит ему. Правовые основания для включения этого объекта в реестр муниципальной собственности отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств требования о признании результатов аукциона, а также договора купли-продажи суд признал правомерными.

Апелляционная инстанция не признала покупателя имущества - Пырского П.И. добросовестным приобретателем и применила последствия недействительности ничтожной сделки.

Пырский П.И. и комитет не согласились с постановлением суда и обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Пырский П.И. ссылается на заявление им довода о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, является пропущенным.

Считает себя добросовестным приобретателем. Выводы суда по этому вопросу, по его мнению, сделаны без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Полагает, что истец не имел права на обжалование результатов аукциона.

Кроме того, ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права (статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выражается в том, что суд не отразил в постановлении его объяснения и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет в своей жалобе также ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в отношении срока исковой давности иотсутствия факта добросовестности со стороны покупателя. Полагает, что истец не имел полномочий для обжалования результатов аукциона и сделки купли-продажи. Считает, что ОАО "Таллинская ДСП" в данном случае вправе обращаться в суд только с вышеуказанным иском.

Комитет указывает, что спорный объект - незавершенная строительством пристройка к жилому дому является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, в нарушение статьи 333.27 Налогового кодекса суд апелляционной инстанции взыскал с комитета расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2001 комитетом проведен аукцион в отношении объекта приватизации - незавершенного строительством объекта - пристройки к жилому дому общей площадью 319 кв.м, расположенной по адресу: г.

Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кубинская, 37а, победителем которого признан Пырский Павел Иванович (протокол N 642).

По результатам проведенного аукциона между комитетом и Пырским П.И. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества N 191 от 02.04.2001. Продажная стоимость объекта определена 99200 руб. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 04.05.2001. После передачи покупатель приступил к производству капитального ремонта объекта.

Истец оспаривает данные сделки по признаку ничтожности.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание предмет иска, а также заявление Пырского П.И., изложенные в протоколе судебного заседания от 16.08.2005, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Сделка сторонами исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.05.2001. Право собственности Пырского П.И. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (старая редакция закона) данный иск может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, соответственно, по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается также со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что правилам о новом сроке исковой давности придана обратная сила, что не противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса.

Апелляционной инстанцией неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса, предусматривающая случаи перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку правилам о новом сроке исковой давности придана обратная сила, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный законом N 109-ФЗ, истек. Поэтому выводы апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности являются несостоятельными.

Из буквального же толкования закона N 109-ФЗ не следует, что положения закона не распространяются на требования, предъявленные в суд в установленном законом порядке до вступления в силу этого закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отказ в иске судом первой инстанции по мотиву пропуска срока лсковой давности является законным и обоснованным. Постановление суда по данному вопросу принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса взыскала с комитета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской постановил:

постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2005 по делу N А27-17480/05-1 отменить и оставить в силе решение этого же суда от 23.08.2005.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таллинская дирекция строящихся предприятий" в пользу Пырского Павла Ивановича 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.