Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-939/2006(20167-А70-26) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций и непредставления доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 115 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-939/2006(20167-А70-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию "Альянс-Плюс" (далее - ООО Предприятие "Альянс-Плюс"), город Тюмень, о взыскании налоговых санкций в размере 5 000 рублей на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за несообщение о закрытии расчетного счета в кредитном учреждении.

Решением от 12.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что по смыслу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, не требуется составление акта налоговой проверки, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки, и именно с указанным решением связывается начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что ООО Предприятие "Альянс-Плюс" 03.05.2005 закрыт расчетный счет N 40702810000010053921 в ОАО "Гранкомбанк", город Екатеринбург. Это подтверждается сообщением банка, полученным налоговым органом 12.05.2005.

Налогоплательщиком в установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации 10 - дневный срок сообщение о закрытии расчетного счета в банке в налоговый орган не было представлено.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев акт от 30.08.2005 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, вынес решение N 03-17ю/2010 дсп о привлечении ООО Предприятие "Альянс-Плюс" к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 4907 от 20.10.2005 об уплате налоговой санкции в размере 5 000 рублей в срок до 04.11.2005, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций и непредставления доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, основанным на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

Так, суд, исследуя положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что днем окончания срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговой санкции, является 17.11.2005. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском 17.11.2005, то есть, по мнению суда, с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письменные документы свидетельствуют, что налоговый орган направил 11.11.2005 ответчику заявление, датированное 11.11.2005г., и в суд 14.11.2005 почтой, что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 12).

Заявление поступило 16.11.2005, зарегистрировано в суде 17.11.2005 (л.д.З).

Этим обстоятельствам и доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование заявленных требований, судом оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ООО Предприятие "Альянс-Плюс" не получало определение суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке и назначению судебного разбирательства, поскольку по адресу, указанному налоговым органом, не значится (л.д. 14, 15).

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (л.д. 20), который по существу не был извещен надлежащим образом о дне его рассмотрения.

Не получение ответчиком решения суда в связи с его отсутствием по указанному адресу, так же подтверждает выше изложенное (л.д. 25, 26).

Кассационная инстанция считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13905/19-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.