Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-744/2006(19914-А27-26) Суд принимая решение, сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями статьи 264 НК РФ относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны по охране своего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-744/2006(19914-А27-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Система Чибис" (далее - ЗАО "Система Чибис"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 4826 от 27.06.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 269 158 рублей 56 копеек.

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2005 апелляционной инстанции этого же суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщик правомерно, в соответствии с требованиями статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны по охране своего имущества. Для заявителя оплата данных услуг является прочими расходами, связанными с производством и реализацией, а не с осуществлением целевого бюджетного финансирования.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты в сумме 1121 494 рублей по услугам охраны имущества, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны.

Руководствуясь статьей 35 Федерального закона "О милиции", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, отмечает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Система Чибис" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки выявлено неправомерное включение налогоплательщиком расходов по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 1 121 494 рублей, в результате чего налогоплательщиком неуплачен за проверяемый период налог на прибыль в сумме 282 668 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4826 от 27.06.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислений по налогу на прибыль не произведено, так как у налогоплательщика к уменьшению сумма налога составила 640 950 рублей.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, ЗАО "Система Чибис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

В судебном заседании были исследованы договоры об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, которыми подтверждено, что налогоплательщик оплачивал услуги соответствующему подразделению охраны услуги по охране своего имущества. Это обстоятельство не оспорено налоговым органом, признано сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что налогоплательщиком правомерно включены суммы расходов по оплате услуг по охране объектов при исчислении налоговой базы в силу прямого указания в законе.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Исследуя положения статей 251 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, в котором денежные суммы, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны в счет оплаты стоимости оказанных последними услуг по охране объектов, к числу средств целевого финансирования не относятся.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, оставлены без удовлетворения, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление от 1.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23968/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.