Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-456/2006(19806-А81-24) Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по указанному договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-456/2006(19806-А81-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сольда" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магма" о взыскании 528 333 рублей 29 копеек, в том числе 524 003 рублей 60 копеек основного долга, 4 329 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 25.01.2005 N 02.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Магма", в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 4.2 договора субподряда от 25.01.2005 N 02 является неправильным. Условие об оплате работ, предусмотренное данным пунктом соответствует нормам статей 421, 422, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не заявил требований о привлечении к ответственности генерального подрядчика за неисполнение договора заказчиком. Не были приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком своих обязательств по договору от 27.04.2004 N 18.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Магма" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Сольда" (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда от 25.01.2005 N 02, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по сельскому клубу в д. Харампур, а генподрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме. Разногласий по объемам и стоимости выполненных работ между сторонами нет.

Общая сумма выполненных работ составила 1715 066 рублей.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность ООО "Магма" составила 524 003 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции, в качестве доказательств исследовав подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 524 003 рубля 60 копеек, удовлетворил исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 711 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право подрядчика на привлечение к исполнению субподрядчика, генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение субподрядчиком его обязательств, а перед субподрядчиком - за нарушение обязательств заказчиком.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставиться в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору субподряда, незаконно, то есть ничтожно, поскольку оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ООО "Магма" приняло выполненные ООО "Сольда" работы, и никаких возражений по поводу качества указанных работ и сроков их выполнения не выразило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по указанному договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2854/05 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2854/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.