Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-477/2006(19827-А81-21) Отказывая решением в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, уполномоченный орган сослался на необоснованное указание ликвидатором недостоверных сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-477/2006(19827-А81-21)
(извлечение)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ханвест" Сергеев Николай Алексеевич 25.11.2004 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 09.11.2004 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

До принятия судебного акта межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке правопреемства заменена на межрайонную инспекцию N 1 Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения регистрирующего органа от 09.11.2004 отказано. Суд сделал вывод, что ликвидатор нарушил положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся указания в ликвидационном балансе задолженности юридического лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 360 540 рублей 41 копейки и 10 379 рублей пени.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.2005 оставил в силе решение суда. Подтвержден вывод о наличии задолженности по обязательным платежам и несоответствии ликвидационного баланса требованиям закона.

В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение.

Заявитель указывает, что после составления промежуточного ликвидационного баланса, содержавшего сведения о недоимке, были получены свидетельства регистрационного органа о нахождении общества в стадии ликвидации, по завершении которой ввиду отсутствия имущества задолженность по обязательным платежам была списана и не отражена в ликвидационном балансе.

Также заявитель полагает, что требования налогового органа все равно не могут быть учтены, так как шестимесячный срок их предъявления истек.

По мнению заявителя, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся проведения ликвидационных процедур.

Регистрирующий орган не представил пояснений на кассационную жалобу заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ликвидатора.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, участником общества ООО "Ханвест" Степановой Т.И. 15.10.2003 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Сергеева Н.А.

После уведомления 16.03.2004 ликвидатором регистрирующего органа в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Впоследствии, отказывая решением 09.11.2004 в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, уполномоченный орган сослался на необоснованное указание ликвидатором недостоверных сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

Оспаривая решение регистрационного органа, ликвидатор полагает, что недоимка подлежит списанию в связи с отсутствиему ликвидируемого лица имущества.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушению прав и законных интересов заявителей (часть 1 статьи 198).

При оценке момента прекращения обязанности организации-налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора необходимо исходить из норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ

Следовательно, регистрирующий орган обоснованно применил пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при оценке положений ликвидационного баланса об отсутствии недоимки, сведения о которой ранее были указаны самим ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе и подтверждены решением налогового органа.

Поскольку ненормативный акт регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов ликвидатора, а также не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении его заявления.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерно поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ликвидатора об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу заявления о недействительности решения регистрирующего органа подлежит отклонению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину ненадлежащему получателю, судебные расходы относятся на общество, в интересах которого проведено судебное разбирательство.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4898/5489А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ханвест" Сергеева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ханвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.