Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-506/2006(19831-А70-31) Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении суммы НДС, противоречит положениям статьи 172 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-506/2006(19831-А70-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 09-60/22/76ДСП "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Пром-Транс-Сервис". Инспекция считает, что Общество в декабре 2004 года необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97 753 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года ООО "Пром-Транс-Сервис".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.04.2005 N 09-60/22/76 ДСП "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 97 753 руб.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком излишне заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 54 318 руб.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществляет реализацию товара как по внутреннему рынку, так и на экспорт.

Учетной политикой ООО "Пром-Транс-Сервие" предусмотрено, что стоимость проданных товаров списывалась на затраты по себестоимости каждой единицы или партии товара. Общество определило для себя порядок списания оплаченного НДС - по каждой реализованной и оплаченной покупателем партии товара.

Таким образом, право на возмещение оплаченного НДС заявитель реализует не после оприходования товара, а после его реализации.

В связи с этим возникает разница между суммой предъявленного к возмещению НДС и суммой НДС, отраженной в книге покупок за отчетный период. Так, в книге покупок отражались счета-фактуры по мере их поступления, а НДС предъявлялся к вычету по мере получения оплаты за реализованные товары.

Арбитражным судом установлено, что ранее списанный и не возмещенный НДС в сумме 54 318 руб. был предъявлен дополнительно к сумме НДС за декабрь 2004 года, что подтверждается оборотной ведомостью, расчетами.

Такой порядок возмещения НДС не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, имея право на вычет НДС в предыдущем налоговом периоде и не применив этот вычет, налогоплательщик завысил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем в последующем периоде у него не могло образоваться недоимки по этому налогу, следовательно, доначисление Инспекцией налога в сумме 54318 руб. необоснованно.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры на общую сумму НДС - 11 883 руб.: счет-фактура ОАО "Российские железные дороги" N 092000502/1076 от 03.12.2004 на сумму 67 260 руб., в том числе НДС 10 260 руб.; счета-фактуры ООО "С. В. Т. С. Брокер-Урал" N Т-2-105 от 15.12.2004 и N Т-2-106 от 17.12.2004 на общую сумму 7 941, 40 руб., в том числе НДС - 1 211, 40 руб.; счета-фактуры ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 1573 от 07.12.2004 и N 1572 от 07.12.2004 на общую сумму 2 700 руб., в том числе НДС-411,86 руб.

Указанные суммы налога оплачены по работам при производстве товаров, отгруженных в декабре 2004 года на экспорт, и подлежат возмещению при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признал вывод Инспекции о том, что сумма НДС по перечисленным счетам-фактурам предъявлена к вычету в декабре 2004, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Порядок ведения книги покупок установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно указанным правилам в книге покупок счета-фактуры должны быть зарегистрированы в том налоговом периоде, в котором они оплачены.

Как установлено судом первой инстанции, указанные счета-фактуры оприходованы и оплачены налогоплательщиком в декабре 2004 года, в связи с чем включены в книгу покупок в декабре 2004 года. К возмещению указанные суммы налога в декабре предъявлены не были, о чем свидетельствуют оборотная ведомость за июнь 2005 года, оборотная ведомость за декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС в размере 11 883, 26 руб.

Сумма НДС в размере 31 552, 21 руб. начислена налоговым органом в связи выводом о том, что указанный налог уплачен при выполнении работ, приобретении материалов, использованных при производстве экспортных товаров, отгруженных на экспорт в декабре 2004 года, ранее возмещен по внутреннему рынку и не восстановлен после реализации продукции на экспорт.

Между тем данный вывод также не соответствует действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НДС по счетам-фактурам: ООО "СтройМеталлКомплект" N 82 от 31.05.2004 на сумму 1 043 310 руб., в том числе НДС - 159 148, 98 руб.; ООО "ТД "Сплав" N 360 от 11.06.2004 на сумму 668 000 руб., в том числе НДС - 101 898 руб.; ОАО "Российские железные дороги" N 092000502/1024 от 12.11.2004 на сумму 566 010, 60 руб., в том числе НДС - 86 340, 60 руб. (оплачен и реализован И 219 руб.), N 092000502/1060 от 25,11.2004 на сумму 32 096 руб. в том числе НДС - 4 896 руб.; - не был возмещен в предыдущие периоды.

Из представленной Обществом оборотной ведомости за июнь 2005 года следует, что указанная сумма налога была списана к возмещению только в июне 2005 года.

Данные оборотной ведомости подтверждены расчетами давальческого сырья и фактической стоимостью экспортной продукции, проводкой N 14.

Исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность по восстановлению указанных сумм НДС в декабре 2004 года, поскольку ранее они не были заявлены налогоплательщиком по внутреннему рынку к возмещению.

Кассационная инстанция поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не дана оценка расчетам налогоплательщика, его объяснениям, оборотным ведомостям, хотя указанные документы представлялись заявителем в Инспекцию в ходе проверки.

Исходя из Учетной политики ООО Пром-Транс-Сервис", объяснений представителей Общества к расчетам и проводкам, следует, что спорным моментом между ним и налоговым органохМ является порядок предъявления НДС к возмещению.

Так, заявитель регистрирует в книге покупок, согласно установленному порядку, счета-фактуры по мере их оплаты, а НДС предъявляет к возмещению - по мере реализации продукции, а не по мере постановки приобретенного товара на учет. В связи с этим возникают расхождения между данными книги покупок и суммой предъявленного к возмещению НДС в декларации за отчетный период.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение вынесено без учета пояснений налогоплательщика, в чем состоит нарушение в ведении бухгалтерского учета НДС налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета фактических обстоятельств дела, начислен НДС к уплате по тем операциям, по которым он не был предъявлен к возмещению в предыдущие периоды, либо не был предъявлен к возмещению и в декабре 2004 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении суммы НДС в размере 97 753 руб. противоречит положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7141/7-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.