Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-9437/2005(18751-А27-20) Судебные инстанции, принимая решение, исходили из того, что данный отказ противоречит статье 36 ЗК РФ, в соответствии с которым исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, ФЗ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-9437/2005(18751-А27-20)
(извлечение)

Предприниматель Кичкина Мария Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1800 кв.м. (кадастровый номер 42:06:01 10005:0001), занятого АЗС, расположенной по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с/с Горняцкий, за мостом через реку Иня, на 245 км. а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, изложенного в письме от 06.12.2004 N 1-1/951 и обязании ответчиков совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением от 26.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

Признал незаконным, противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации муниципального образования "Ленинск-Кузнецкий район", изложенный в письме от 06.12.2004 N 1-1/951, в приватизации земельного участка с кадастровым номером 42:06:01 10005:0001 площадью 1800 кв.м., занятого АЗС, расположенной по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с/с Горняцкий, за мостом через реку Иня, на 245 км. а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, доводы которых идентичны дут другу, Комитет и Администрация просят отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Полагают, что Комитет не может быть ответчиком по настоящему иску, поскольку подотчетен администрации муниципального образования.

Находят ссылку суда на противоречие оспариваемого письма пунктам 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерной.

Указывают, что исключительное право на приватизацию земельного участка и преимущественное право на заключение договора аренды у собственников здания, строения и сооружения возникает при принятии собственником земельного участка свободно и самостоятельно в соответствии с законодательством, решения о приватизации земельного участка.

Необоснован вывод суда о том, что не представлены доказательства ограничения оборота спорных земель и предоставления их для нужд транспорта. Суд не принял во внимание Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, занятого принадлежащей ей АЗС.

Письмом от 06.12.2004 N 1-1/951 Администрация отказала Предпринимателю в приватизации земельного участка.

Судебные инстанции, принимая решение, исходили из того, что данный отказ противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами.

Суд установил, что право собственности Предпринимателя на АЗС, расположенную на спорном земельном участке, подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Доказательств ограничения оборота спорных земель, в том числе для предоставления их для нужд транспорта по статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, наличия каких-либо иных оснований ответчиками не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу, что государственный орган обязан принять выбранный собственником недвижимого имущества титул владения земельным участком, при этом сослались на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность органа местного самоуправления направить заявителю проект договора купли-продажи или аренды земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не принято во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005. Не дано надлежащей оценки в свете данного постановления договору аренды N 1 от 25.08.2003 спорного земельного участка. Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов сторон дать оценку их правоотношениям по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А27-7002/05-5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.