Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-9553/2005(18564-А27-23) Признавая оспариваемое распоряжение жилищной инспекции незаконным, суд первой инстанции установил нарушение требований статьи 28.2. КоАП РФ, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении при участии законного представителя юридического лица, в отношении которого составляется протокол (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-9553/2005(18564-А27-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2005 N 926 о наложении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 27.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда.

По мнению жилищной инспекции, общество было извещено о времени и месте составления протокола, следовательно, явка ненадлежащего представителя общества должна расцениваться как уклонение юридического лица от своих прав защиты.

Нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен запрет составлять протокол и рассматривать дело одним и тем же лицом. Водоканал является надлежащим субъектом ответственности, так как на нем лежит обязанность надлежащего водоснабжения жилых домов.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель водоканала в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить обжалуемый Судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 жилищной инспекцией с участием представителя балансодержателя жилого дома МУП УК "ПКС" и обслуживающей организации "Рудничное жилищное хозяйства" МУП УК "ПКС" был установлен факт перебоев холодного водоснабжения на день проверки. Проверкой установлено отсутствие холодной воды на 4 и 5-ом этажах жилого дома из-за недостаточного давления в водопроводном колодце магистрального трубопровода.

24.08.2005 жилищной комиссией составлен протокол N 926, которым зафиксирован факт отсутствия холодной воды на 4 и 5-ом этажах жилого из-за низкого давления в водопроводном колодце магистрального трубопровода.

Постановлением жилищной инспекции от 26.08.2005 N 926 водоканал привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Признавая оспариваемое распоряжение жилищной инспекции незаконным, суд первой инстанции установил нарушение требований статьи 28.2. КоАП Российской Федерации, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении при участии законного представителя юридического лица, в отношении которого составляется протокол.

Суд первой инстанции установил, что протокол составлен в присутствии заместителя технического директора Гончаренко Л.Ф., полномочия которого должным образом не проверены. Суд посчитал, что поскольку копия протокола вручена неполномочному лицу, следовательно, жилищной инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, что является процессуальным нарушением при составлении протокола, влекущем безусловное признание незаконньм постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. В материалы дела представлено дело N 926 по административному правонарушению, совершенному водоканалом, в котором имеется уведомление N 16 от 23.08.2005, а также извещение от 23.08.2005 о проведении мероприятия по контролю с отметкой водоканала о получении данного уведомления. Следовательно, водоканал был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неявка представителя водоканала на проведение мероприятия по контролю не является основанием для признания незаконным постановления о наложении административного штрафа.

Кроме того, судом не дана оценка представленной в дело по административному нарушению доверенности от 26.01.2005 N 80, выданной заместителю технического директора водоканала Гончаренко Л.Ф. представлять интересы водоканала в соответствующих учреждениях и организациях.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также явка ненадлежащего представителя общества противоречат материалам дела. В обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам жилищной комиссии, приведенным в качестве возражений заявленных требований.

Выводы суда о том, что не в полной мере исследованы обстоятельства дела в части установления вины водоканала в нарушении водоснабжения не обоснованы ссылками на представленные в дело документы При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом документов, представленных жилищной комиссией, в качестве доказательств уведомления общества о проведении мероприятия по контролю, доверенности, выданной на имя Гончаренко Л.Ф., а также документов административного расследования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30332/2005-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.