Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-9735/2005(18791-А03-22) Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-9735/2005(18791-А03-22)
(извлечение)

ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (далее - ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2") о понуждении исполнить обязательство в натуре путем передачи квартир N N 13, 18, 26, 30, 31 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 95/Транзитная, 2а с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации права.

Исковое требование мотивировано тем, что после сдачи дома в эксплуатацию ответчик уклоняется от передачи истцу всех причитающихся квартир на сумму внесенных средств в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 01.10.96 N 22 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Решением суда от 15.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.09.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью предъявленного требования.

ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права: пункта 1 статьи 245, статьи 1046, пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о количестве переданного жилья по блок - секциям N N 1-6, суд нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца было направлено на истребование конкретных квартир.

Кроме того, судом нарушены статьи 68, 71, пункты 4, 5 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" (истец) и АСК "Барнаул" был заключен договор от 01.10.96 N 22 о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 в квартале 1083.

Соглашением от 14.02.2001 N 2 АСК "Барнаул" передала права и обязанности по договору ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (ответчик).

В связи с увеличением объема работ, связанных со строительством 7, 8 и 9 блок/секций в жилом доме N 3, дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2000 стороны внесли дополнения и изменения в договор от 01.10.96 N 22.

В соответствии с указанным соглашением истец является дольщиком в строительстве 7, 8, 9 блок/секций в доме N 3 в объеме 1500 кв.м.

Проанализировав условия договора и характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между ними отношений простого товарищества.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными инстанциями в нарушение указанных норм права требования истца были рассмотрены не в том объеме, как они были изложены в исковом заявлении: об обязании ответчика передать истцу конкретные квартиры в жилом доме и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Фактически судами был разрешен вопрос об определении долей сторон в порядке статей 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместно созданном имуществе, хотя такое требование истцом не заявлялось.

Суд определил вклад истца в общей стоимости строительства - 72 383 887 руб. 92 коп., в размере 5 191 560 руб. 74 коп., то есть 7,18% от общей суммы затрат.

С учетом отнесения расходов по передаче администрации города 5,5% от общей площади жилья, истец был вправе получить 6,78%, от общего имущества, что соответствует 434,5 кв.м. площади в виде квартир в 7-9 блок - секциях в доме N 3 квартала 1083.

Судом сделан вывод о том. что поскольку истцу было передано 438 кв.м. жилой площади, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом первичные документы о произведенных вкладах товарищей, расходах, прибылях и убытках по договору от 01.10.96 N 22 о долевом участии в строительстве жилого дома материалы дела не содержат, не исследованы обстоятельства фактической передачи бесплатного жилья администрации города Барнаула.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В обоснование иска ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" приложило к исковому заявлению в числе иных доказательств: приложение к протоколу.

датированное 11.05.2004, согласно которому участники товарищества установили факт передачи истцу 797,2 кв.м. жилой площади, а также определили долю, причитающуюся к получению.

Решение и постановление арбитражного суда не содержат выводов по оценке данного документа.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 23.03.2004, адресованное истцу, о том, что квартиры N N 13, 18. 26, 30, 31 в жилом доме.

расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 95/Транзитная, 2а (о передаче которых заявлен настоящий иск), принадлежат ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" (л.д. 54).

Данное письмо в совокупности с иными доказательствами не исследовалось.

При изложенных обстоятельствах, суду надлежало установить, в связи с чем возник спор о понуждении ответчика к передаче квартир, исследовать доказательства, представленные в обоснование иска и в его возражение,в том числе о достигнутом соглашении об определении доли каждой из сторон в возведенном жилом доме, после чего принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Между тем, вывод судов о фактической передаче истцу квартир общей площадью 438 кв.м., не подтвержден ссылками на доказательства.

Учитывая изложенное. доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, следует признать обоснованными.

Решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 988 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к примирению сторон.

В случае недостижения согласия следует предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе в части истребуемой документации, и разрешить спор по существу.

При распределении между сторонами судебных расходов арбитражному суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2005 и постановление от 29.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5805/05-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.