Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-9820/2005(18771-А03-10) Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под зданием магазина. Кроме того, судом было установлено, что на момент приобретения Обществом нежилого помещения, спорное здание уже примыкало к помещению магазина, следовательно, в соответствии со статьей 271 ГК РФ Общество при покупке объекта недвижимости не могло приобрести право пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-9820/2005(18771-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алас" (далее ООО "Алас") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деус" (далее ООО "Деус") об устранении препятствий в пользовании кондиционером и взыскании 8 735 руб.89 коп. убытков, связанных с переносом кондиционера.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Алас", являясь правообладателем нежилого помещения площадью 314,3 кв. м., находящегося в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева,14, установило в 2003 году на торцевой стенки здания кондиционер, обеспечивающий вентиляцию торгового зала магазина.

Ответчик, осуществляя строительство кафе, расположил стену вплотную к стенке здания магазина истца и кондиционер ООО "Алас" оказался заложен кирпичной кладкой. В результате чего эксплуатация истцом кондиционера стала невозможна.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании кондиционером, находящимся на стене здания магазина, принадлежащего ООО "Алас" со стороны улицы Сухэ-Батора, а также возхместить убытки, связанные с затратами на перенос кондиционера на другую стену здания.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, ООО "Алас" просило суд устранить препятствия в демонтаже кондиционера, находящегося на стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора путем обеспечения доступа к кондиционеру представителю ООО "Алас" и возместить убытки, связанные с затратами на перенос кондиционера на другую стену здания.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования истца оставлены без удовлетворения как необоснованные. Суд пришел к выводу, что ООО "Алас", устанавливая кондиционер, не имело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под магазином и, зная о судебных разбирательствах между сторонами по поводу земельного участка для строительства кафе, действовало неосмотрительно, на свой страх и риск. Суд также исходил из того, что истец не доказал вины ответчика в необходимости демонтажа кондиционера, документов, свидетельствующих о препятствии ответчиком в демонтаже кондиционера, суду не представил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе 000 "Алас" просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не полно исследовал материалы дела и не учел следующие обстоятельства. На момент установки истцом кондиционера у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ранее находилось кафе "Восход", сгоревшее в 2001 году. Истец, устанавливая в 2003 году кондиционер, не мог предположить, что ответчик в будущем будет осуществлять строительство кафе вплотную к стене магазина истца, на которой находится кондиционер. Полагает, что использование истцом стены здания магазина не нарушало ничьих прав, в том числе собственника земли - муниципалитета, на которой находится здание.

Кроме того, на момент установки кондиционера действовало требование пункта 1 таблицы 1 обязательного приложения к СНИП 2.0701-89 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающее, что расстояние между капитальными сооружениями должно быть не менее 8 метров.

Считает, что решение суда противоречит требованиям части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Градостроительного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деус" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на землю под зданием магазина. Довод истца о том, что ответчик препятствует демонтажу кондиционера, не соответствует действительности, поскольку истец был предупрежден ответчиком о необходимости демонтажа кондиционера письменно, что подтверждает готовность обеспечить доступ кассатора к кондиционеру для его демонтажа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 марта 1999 года ООО "Алас" приобрело в собственность арендуемое им нежилое помещение площадью 314,3 кв. м, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 14, согласно договору N 748. Земельный участок под помещением истца является муниципальной собственностью и правоустанавливающих документов на земельный участок под помещением магазина, являющимся собственностью ООО "Алас" у последнего не имеется.

В 2003 года истец произвел монтаж кондиционера на торцевой стене здания, к которой ранее примыкала стена сгоревшего кафе.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ООО "Алас" правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под зданием магазина. Кроме того, судом было установлено, что на момент приобретения ООО "Алас" нежилого помещения по ул. Георгиева, 14, здание кафе "Восход" уже примыкало к помещению магазина, следовательно, в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Алас" при покупке объекта недвижимости не могло приобрести право пользования земельным участком, расположенным под зданием кафе "Восход".

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Таким образом, ООО "Алас" как собственник нежилого помещения площадью 314,3 кв. м. имеет право постоянного пользования только той частью земельного участка, на котором расположено приобретенное помещение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение прав на земельный участок, над которым осуществлен монтаж кондиционера ООО "Алас" суду не представлено.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А03-10730/02-2 и А03-8661/04-10, имеющими преюдициальное значение, земельный участок, на котором располагалось сгоревшее кафе, был выделен в установленном законом порядке под строительство нового двухэтажного здания кафе ООО "Деус", которому выдано архитектурно-планировочное задание, а затем разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник помещения общество может требовать устранение нарушения тех прав, которые не связаны с лишением владения, в том числе препятствий в пользовании помещением магазина.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о препятствии ответчиком доступа работников истца к кондиционеру.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально- правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Отсутствие хотябы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Требуя возмещение убытков, связанных с демонтажем кондиционера, истец не представил доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Ссылка истца на СНИП 2.0701-89 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" и статью 209 Градостроительного кодекса РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предметом спора не является нарушение градостроительных и противопожарных норм при строительстве ответчиком кафе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 209 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11861/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.