Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф04-632/2006(19941-А27-7) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекция, обратившись в арбитражный суд, пропустила, срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, исчислив 6-ти месячный срок с момента составления акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф04-632/2006(19941-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОАГРЕГАТ" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 843 541 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 19.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция по городу Кемерово просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением статей 6.1, 115 НК РФ. Заявитель кассационной жалобы считает, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, начинает исчисляться со следующего дня после составления акта по результатам выездной налоговой проверки, то есть с 15.12.2004 и истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока - 15.06.2005, следовательно, предъявив заявление о взыскании налоговых санкций 15.06.2005, инспекция не нарушила установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.08.2004 инспекцией составлен акт от 14.12.2004 N 807 и вынесено решение от 29.12.2004 N 780 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за последние три календарных года в виде штрафа в размере 843 541 руб.

Требование об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 N 22154 обществом в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем инспекция 15.06.2005 направила в арбитражный суд заявление о принудительном взыскании штрафа.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекция, обратившись в арбитражный суд 15.06.2006, пропустила срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, исчислив 6-ти месячный срок с момента составления акта - 14.12.2005 по 14.06.2006.

Поддерживая вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пункт 1 статьи 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дело видно, что акт выездной налоговой проверки составлен 14.12.2004. Следовательно, срок давности привлечения у налоговой ответственности начинает исчисляться с 15.12.2004 и истекает ровно через 182 дня, то есть 14.06.2005.

Поскольку заявление инспекцией направлено обществу и в арбитражный суд 15.06.2005, судом сделан правильный вывод о пропуске указанного выше срока.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу N А27-18954/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.