Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-7832/2004(5938-А70-37) Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. При этом суд правомерно исходил из того, что отделы вневедомственной охраны в силу своего правового положения, как органа исполнительной власти не являются плательщиками НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-7832/2004(5938-А70-37)
(извлечение)

Межрайонный отдел вневедомственной охраны (ОВО) при Управлении внутренних дел (УВД) г. Ишима и Ишимского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 12 по Тюменской области N 02-03/135/235ДСП от 22.09.2003 и N 02-03/466/783 от 24.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафов в размере 20 029 руб. и 345 216 руб. соответственно.

Решением суда от 22.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 12 по Тюменской области просит отменить вынесенный по делу судебный акт, полагая, что поскольку на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций суммы налога и соответствующие суммы пеней не уплачены, заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОВО при УВД г. Ишима и Ишимского района отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, проведенной МРИ МНС РФ N 12 по Тюменской области камеральной налоговой проверкой представленных ОВО при УВД г. Ишима и Ишимского района уточненных налоговых деклараций по НДС 20.06.2003 за апрель 2003 года и 24.12.2003 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь/июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года, установлено, что на момент представления уточненных налоговых деклараций, заявителем не уплачены суммы налога, подлежащие доплате на основе данных расчетов, в связи с чем решениями налогового органа от 22.09.2003 N 02-03/135/235ДСП и от 24.03.2004 N 02-03/466/783ДСП налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель 2003 года и неполную уплату НДС за март, апрель, май, октябрь 2003 года соответственно.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. При этом суд правомерно исходил из того, что отделы вневедомственной охраны в силу своего правового положения как органа исполнительной власти не являются плательщиками НДС. С данными выводами кассационная инстанция соглашается, при этом руководствуется следующим.

Объектом обложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса объектом налогообложения не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации определена как система государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона "О милиции", а также пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции), следовательно, отделы вневедомственной охраны при оказании услуг по охране имущества собственников обладают всеми признаками, которые установлены в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признаний объектом налогообложения при исчислении НДС этих услуг не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

Из разъяснений пункта 42 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия, бездействия).

Поскольку из изложенного выше следует, что в силу закона заявитель не обязан уплачивать в бюджет НДС с реализации услуг по охране объектов, то привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неправомерно, в связи с чем при принятии решения суд пришел к правильному выводу, что предоставление заявителем уточненных расчетов по НДС не является в данном случае подтверждением его обязанности по уплате НДС с реализуемых услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3577/20-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.