Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-7864/2004(5999-А70-27) В обоснование принятого решения Инспекция указала, что положения закона, отменяющие налог на пользователей автомобильных дорог, вступают в законную силу не ранее первого числа очередного налогового периода. В связи, с чем у налогоплательщика нет оснований для уменьшения суммы налога за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-7864/2004(5999-А70-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее по тексту ОАО "Запсибгазпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) N 02-10/1153 от 20.02.20034 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ОАО "Запсибгазпром" указало, что согласно законодательству, налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, подлежал уплате до 15.01.2003, и у Инспекции отсутствовали правовых оснований для привлечения к ответственности за 3 квартал 2002 года - за период не являющийся налоговым периодом.

Решением суда от 03.06.2004 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятые судебные акты основаны на выводах суда о том, что согласно статье 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" N 110-ФЗ от 24.07.2002, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования за исключением отдельных норм, которые вводятся в действие в ином порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" N 110-ФЗ от 24.07.2002

Доказательства того, что корректировка за 9 месяцев 2002 года не привела к аналогичному уменьшению налога за год, у заявителя отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Запсибгазпром" 30.10.2002 представило в Инспекцию декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составляла 419 437 руб.

Согласно декларации за 2002 год представленной в налоговый орган 31.03.2003 сумма налога за 2002 год составила 14 195 630 руб.

ОАО "Запсибгазпром" 14.11.2003 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.

Согласно данной декларации, сумма налога, из расчета налоговой базы 3 квартала (за июль и август) 2002 года подлежит уменьшению на 187 969 рублей. Поскольку Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ подпункт "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 отменен.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.02.2004 принято решение N 02-10/1153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 37 593,8 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, отменяющие налог на пользователей автомобильных дорог, вступают в законную силу не ранее первого числа очередного налогового периода, то есть с 01.01.2003. В связи, с чем у налогоплательщика нет оснований для уменьшения суммы налога за 9 месяцев 2002 года.

Считая решение Инспекции незаконным, ОАО "Запсибгазпром" обратилось с заявлением в арбитражным суд.

Кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "ж" - транспортный налог, из пункта 1 статьи 19 этого Закона исключен подпункт "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.

Статья 5 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в силу статей 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ утрачивает силу с 01.01.2003.

Выводы суда о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на пользователей автомобильных дорог прекращается с 01.01.2003, что налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год подлежит уплате в полном объеме, являются правильными.

Правильным основанным на статье 55 НК РФ является вывод суда о том, что налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог считается календарный год и вывод о том, что Законом Тюменской области "О целевом бюджетном дорожном фонде Тюменской области" от 10.12.1997 N 130 срок уплаты налога не определен.

Отменяя принятые по делу судебные акты арбитражный, суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Согласившись с доводами заявителя об отсутствии такого налогового периода как 9 месяцев и срока его уплаты, суд сделал вывод, о том, что это не может служить подтверждением необоснованного привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога. Фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии недоимки, возникшей именно в результате корректировки суммы за 9 месяцев, так как по итогам года, декларация не подавалась, а отраженная недоимка за 9 месяцев в действительности является задолженностью за весь 2002 год.

Данный вывод противоречит материалам и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года в Инспекцию представлена 30.10.2002, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 419 437 руб. (л.д. 47).

Декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год представлена 31.03.2003, сумма налога за 2002 год составила 14 195 630 руб. (л.д.46) Уточненная налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года представлена 14.11.2003, на основании которой сумма налога подлежала уменьшению на 187 969 руб. и составила 231 468 руб. (л.д. 48).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган принявший это решение.

Решение Инспекции и вывод суда о наличии недоимки в сумме 187 969 руб. сделан только на основании уточненной налоговой декларации, при этом судом не выяснено, учтена или нет сумма налога 187 969 руб., указанная в декларации за 9 месяцев, в сумме налога за 2002 год, поскольку уточненная декларация представлена значительно позже.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 81 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию только при обнаружении в поданной им налоговойдекларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

На основании статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Судебные акты приняты без учета вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение только о привлечении ОАО "Запсигазпром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение о взыскании недоимки и пени не принималось, данному обстоятельству оценка судом не дана.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1911/29-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.