Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8066/2004(6253-А46-15) Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогам, и принято решение о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8066/2004(6253-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибфакт" (далее - ООО "Сибфакт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 16.2.10/9412.

Решением от 12.05.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что нарушений по процедуре проверки налоговым органом допущено не было. В действиях ООО "Сибфакт" при отражении в учете и отчетности в составе себестоимости реализованных товаров покупной стоимости в сумме 23936545 руб.

усматривается недобросовестность налогоплательщика. Полагает, что ООО "Сибфакт" неправомерно включило в коммерческие расходы затраты в сумме 250 000 руб. Расходы за обслуживание договора депозитного счета в размере 476 000 руб. не связаны с реализацией продукции (работ, услуг), следовательно, не могут быть учтены в составе себестоимости.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Сибфакт" отклонил изложенные в жалобе доводы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сибфакт", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибфакт" по вопросу полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, местньм налогам и сборам, налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2003 N 116, на основании которого принято решение от 16.09.2003 N 16.2.10/9412 о привлечении ООО "Сибфакт" к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к ответственности за неуплату суммы налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением было предложено ООО "Сибфакт" уплатить суммы не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод суда о недобросовестности ООО "Сибфакт" при заключении сделок и приобретения товаров у ООО "Актив", ООО "Торус-Сиб", ООО СКК "Юнион", ООО "Техпром". На основании чего налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на себестоимость суммы по приобретению у данных предприятий товарно-материальных ценностей, а также о неправомерном вычете НДС.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что разрешение вопроса о недобросовестности (добросовестности) заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Суд, исследовав в совокупности все материалы дела и доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом доводов о недобросовестности ООО "Сибфакт". Тот факт, что контрагенты по заключенным с ООО "Сибфакт" договорам не представляли отчетность в налоговые органы по месту регистрации, не является доказательством недобросовестности заявителя.

Судом установлено, что сам факт хозяйственных операций налоговым органом не опровергается. Ссылка налогового органа на нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" была предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Торус-Сиб" и ООО "Техпром" в некоторых счетах-фактурах, вместе с тем не представил доказательств доначисления НДС в сумме, указанной в акте и решении. Более того, в материалах дела указанные счета-фактуры отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд исходил из того, что налоговый орган не подтвердил доначисленную сумму налога какими-либо документами, в связи с чем при рассмотрении дела суд не смог установить, к какому налоговому периоду относятся те или иные суммы налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются сведения, которые подтверждают эти обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган пришел также к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения налогоплательщиком коммерческих расходов.

Так, по мнению Инспекции, внереализационные расходы по открытию и ведению депозитного счета могут быть приняты в размере полученных от этой операции внереализационных доходов.

Однако данный вывод налогового органа не основан на нормах права, в том числе статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 15 Положения о составе затрат.., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также приложении N 4 к Инструкции МНС Российской Федерации от 15.06.2000 N 62, на которые ссылался суд при принятии судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении в состав коммерческих расходов стоимости юридических услуг также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, давшей оценку актам выполненных работ от 10.09.2001 и 28.12.2001.

Правильным является и вывод суда о необоснованном привлечении ООО "Сибфакт" к налоговой ответственности и доначислении за 2001 год налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог, поскольку налоговая проверка проводилась за второе полугодие 2001 года, тогда как в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" налоговым периодом по указанным налогам является календарный год.

Ссылка налогового органа на то, что ранее была проведена проверка по указанным налогам, приводилась при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указавшей, что принятое по результатам предыдущей проверки решение признано судом недействительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-633/03 (А-6 70/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.