Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-7370/2004(5446-А75-38) Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-7370/2004(5446-А75-38)
(извлечение)

ЗАО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" 2 803 523 рублей 29 копеек из них: 1 885 778 рублей задолженность за поставленную продукцию по накладной N 00093 от 27.09.2000 согласно договору N 4012 от 04.02.2000 и 917 745 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 исковые требования были уменьшены. Истец просил взыскать с ответчика 2 800 275 рублей 56 копеек, из которых: 1 885 778 рублей - основной долг и 914 497 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 08.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Промэнерго" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил срок возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленной продукции. По мнению ЗАО "Промэнерго, срок исковой давности не пропущен, судом необоснованно применены к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 314 и пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что к спорным правоотношением следовало применить пункт 1 статьи 314 и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с 27.06.2001.

ОАО "Тюменьэнерго" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 08.06.2004, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании договора N 4012 от 04.02.2000 была поставлена ответчику продукция производственно-технического назначения по накладной N 00093 от 27.09.2000 на общую сумму 1 885 788 рублей и выставлена на оплату счет-фактура N 00093 от 27.09.2000 на указанную сумму.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели обязанность оплаты покупателем поставляемой продукции по мере выделения согласованных сторонами квот. Пунктом 4.6 стороны предусмотрели следующий порядок отгрузки подлежащей поставке: покупатель передает поставщику квоту на получение от иных предприятий продукции по зачетной схеме в размере, не превышающем 90 % стоимости поставляемой продукции, 10 % предоставляемой квоты оплачивается денежными средствами; размещение заказа на изготовление необходимой продукции, а, следовательно, и поставка, осуществляются после реализации полученной квоты и получения денежных средств от покупателя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за поставляемую продукцию должна осуществляться до передачи товара покупателю.

Арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств правильно, с учетом положений пункта 2 статьи 314 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен срок исполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате поставленной продукции - 27.09.2000, поскольку в связи с не достижением между сторонами соглашения о выделении квот истец на свой риск, без получения предоплаты, осуществил по накладной N 00093 от 27.09.2000 поставку продукции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий свидетельствующих о признании долга, которыми срок исковой давности прерывается, но в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 такие действия указаны. В перечень действий должника по признанию долга не включены акты сверок.

Доводам истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку долг признан ответчиком, судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом не нарушены нормы материального и процессуального права, правоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2171-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2171-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.