Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8132/2004(6337-А03-24) Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор уступки права требования недействительным, согласились с доводами заявителя, поскольку факт отсутствия информации о возбуждении дела о банкротстве не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о признании сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8132/2004(6337-А03-24)
(извлечение)

ГУДП "Ельцовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании договора уступки права требования N 21 от 23.09.2002 недействительным.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "АТП "Заречное".

Решением от 04.08.2003 суд удовлетворил исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2004 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.06.2004 исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АТП "Заречное" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, признание судом сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не влечет автоматически лишения ответчика переуступленного права требования. Оспариваемое право требования будет продолжать находиться в собственности нового кредитора по договору цессии. Истец не может, в том числе и в судебном порядке, потребовать с должника по договору цессии погашения дебиторской задолженности. Решение суда о признании сделки недействительной безотносительно к возможности применения последствий ее недействительности не восстанавливает нарушенные права и интересы истца, а также других кредиторов.

Представитель ГУДП "Ельцовское ДРСУ" с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Верх-Катунская фабрика" и ОАО "АТП "Заречное" заключен договор цессии N 21 от 23.09.2002, по условиям которого ООО "Верх-Катунская фабрика" передала ОАО "АТП "Заречное" право требования долга в сумме 758 094 рубля 24 копейки с ОАО "ДСУ-1".

Определением от 05.11.2002 принято к производству заявление ТО ФСФО в Алтайском крае о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верх-Катунская фабрика".

ГУДП "Ельцовское ДРСУ", полагая, что заключенный между сторонами договор цессии ущемляет права и законные интересы уполномоченных органов и конкурсных кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор уступки права требования недействительным, согласились с доводами заявителя, поскольку факт отсутствия информации о возбуждении дела о банкротстве не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о признании сделки недействительной.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу о предпочтительном удовлетворении кредитора ОАО "АТП "Заречное", как и в отношении добросовестности приобретателя.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что признание сделки недействительной безотносительно к возможности применения последствий ее недействительности не восстанавливает нарушенные права и интересы истца, а также других кредиторов несостоятельны в связи с тем, что такое решение не говорит о неправильном применении либо нарушении норм материального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения от 28.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7454/03-11 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7454/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.