Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8149/2004(6311-А46-15) В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение между сторонами по договору аренды взаиморасчетов, и исходя из требований пункта 2 статьи 167 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерном требовании налогового органа включить в налоговую базу по НДС за спорный период спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8149/2004(6311-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Валентайн" (далее - ООО "Валентайн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 16.2-10/14037 ДСП в части взыскания налогов и привлечения к ответственности: налога на прибыль в размере 8 136 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 190 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1195 руб.; налога на пользователей автодорог в размере 972 руб. 25 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 руб., пени в размере 135 руб. 24 коп.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в размере 19 445 руб., за 1 квартал 2003 года в размере 16 814 руб. 10 коп., за 2 квартал 2003 года в размере 6 000 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 540 руб., пени в размере 4 471 руб.

Решением от 25.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 30.12.2003 N 16.2-10/14037 ДСП признано недействительным в оспоренной части как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные по основаниям, изложенным в жалобе. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ООО "Валентайн" отклонил изложенные в жалобе доводы, представив отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Валентайн", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Валентайн" по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 05.12.2003 N 162.

На основании указанного акта руководителем налогового органа вынесено решение от 30.12.2003 N 16.2-10/14037 о привлечении ООО "Валентайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости включения в доход ООО "Валентайн" стоимости ремонтных работ в помещении, переданном обществом в аренду ООО "Эксперт-Оценка" по договору от 18.10.2002 года.

Данный вывод налогового органа судом признан неправомерным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела - определение налогоплательщиком выручки по кассовому методу, отсрочки уплаты арендной платы до 01.01.2003 - у ООО "Валентайн" отсутствовала обязанность включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 97 225 руб., тем более, что за период с 18.11.2002 по 30.11.2002 сумма арендной платы составила бы 20 501 руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 12 Правил бухгалтерского учета 9/99 "Доходы организации", вышеуказанный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение между сторонами по вышеуказанному договору аренды взаиморасчетов в 4 квартале 2002 года и исходя из требований пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о неправомерном требовании налогового органа включить в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2002 сумму 97 225 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не включении в налогооблагаемый оборот по НДС полученной в счет арендной платы суммы 12 167 руб. направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются кассационной инстанцией в качестве оснований к отмене судебных актов.

Обоснованным является и вывод суда о неправомерном требовании налогового органа включить во внереализационные доходы ООО "Валентайн" начисленные по ставке Центрального Банка Российской Федерации проценты в сумме 19 780 руб. по полученному заявителем беспроцентному займу.

Объектом обложения налогом на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная глава Кодекса - "Налог на прибыль организаций"- не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами в качестве дохода, подлежащего налогообложению названным налогом.

Признавая требования налогового органа неправомерными, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 38, статьи 250, 251, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что в данном случае отсутствуют правоотношения по оказанию финансовых услуг.

В ходе проверки Инспекция пришла также к выводу о неправомерном вычете ООО "Валентайн" налога на добавленную стоимость в сумме 21 000 руб. 33 коп., уплаченного предпринимателю Шабанову за выполнение работ по установке телефонов и предоставления доступа к телефонной связи.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 46 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и пункт 1.2 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N 160, считает, что затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат учету как объект основных средств.

Суд при принятии решения руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), в пункте 5 которого перечислены объекты, относящиеся к основным средствам. Указанный в этом пункте перечень основных средств не противоречит перечню пункта 46, на который ссылается налоговый орган.

Пункт 6 ПБУ 6/01 конкретизирует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Судом при рассмотрении дела установлено, что в данном случае заявитель не получил в собственность никакого материального объекта, в связи с чем квалификация налоговым органом понесенных предприятием расходов как приобретение основного средства, обоснованно признана судом неправомерной.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-101/4(А-784/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.