Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8157/2004(6250-А70-19) Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему магазине вследствие неправомерных действий продавца не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8157/2004(6250-А70-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-2" (далее - ООО "Апрель- 2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления 72 N 012462, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 требование ООО "Апрель-2" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит признать судебные акты неправомерными и принять новое решение на том основании, что судом неверно применена статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом налоговый орган указывает, что в соответствии с договором N 3204/0 от 12.05.2004 торговое место, в котором проводилась проверка, принадлежит ООО "Апрель- 2", поэтому ответственность за осуществление денежных расчетов в проверенной торговой точке должно нести ООО "Апрель-2", поскольку названным юридическим лицом не приняты необходимые меры для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Апрель-2" адвокат Барсукова Э.Н., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения ООО "Апрель-2" требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов налоговым органом вынесено постановление от 25.05.2004 72 N 012462, согласно которому на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Апрель-2" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужил установленный проверкой факт продажи товаров в торговой точке ООО "Апрель-2" за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что при продаже одного пакета семян огурцов стоимостью 10 руб. и одного пакета семян моркови стоимостью 6 руб. продавец Юрлова Т.В. приняла у покупателя 20 руб., поместила их в бумажную коробку для денег, сдала сдачу и подала покупателю семена, но за проданный товар чек на контрольно-кассовой машине не отпечатала.

Продавец Юрлова Т.В. свои действия объяснила тем, что кассовый аппарат стоял в отдалении от ее рабочего места, а она была занята подсчетом остатки трикотажа.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что продажа продавцом Юрловой Т.В. семян и получение денежных средств за товар не может расцениваться как осуществление продажи товара от имени ООО "Апрель-2", так как продавец указанного товара не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и не уполномочен им осуществлять продажу товаров.

При этом обе судебные инстанции не учли, что пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении ООО "Апрель-2" соблюдения требований названного Закона, установлен налоговым органом и заявителем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему магазине вследствие неправомерных действий продавца Юрловой Т.В. не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения ООО "Апрель-2" к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники основан на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат названным нормам материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4332/11-04 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления ООО "Апрель-2" об отмене постановления 72 N 012462, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 по делу об административном правонарушении от 25.05.2004, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.