Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8177/2004(6258-А46-19) Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф04-8177/2004(6258-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Снежана" (далее - ООО "Снежана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 08.01.2004 N 11-13/116-3.

Инспекция обратилась с встречным заявлением к ООО "Снежана" о взыскании штрафных санкций в размере 47 485 руб., примененных на основании оспариваемого налогоплательщиком решения от 08.01.2004 N 11-13/116-3.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 требование ООО "Снежана" удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Снежана" и об удовлетворении встречного иска.

По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статьей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция утверждает, что принадлежащие ООО "Снежана" торговые точки, следует характеризовать как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, в связи с чем, исчисление единого налога на вмененный доход необходимо производить с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Снежана", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без и изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы представителей сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Снежана" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, по результатам которой принято решение от 08.01.2004 N 11-13/116-3 о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 47 485 руб., предложено уплатить налог в размере 241 542 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 666 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "торговое место".

Удовлетворяя заявление ООО "Снежана" и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежана" площадью от 12 до 65 кв.м. обозначены в договорах аренды и субаренды как торговые места, не имеющие торговых залов.

В договорах аренды (субаренды) не определено, что ООО "Снежана" (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.

При таких обстоятельствах вывод суд первой и апелляционной инстанций о том, что торговые точки ООО "Снежана" по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-228/04 (А-743/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.