Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-983/2005(9108-А46-19) Из материалов дела усматривается, что в торговой точке предпринимателя имелась контрольно - кассовая машина, которая при реализации товара не была применена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не было представлено, в связи, с чем доводы кассационной жалобы о подтасовке фактов, изложенных инспекцией в материалах проверки, не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-983/2005(9108-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Островская Пелагея Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановлений от 08.11.2003 N 03035"А" и от 22.03.2004 N 03042"А" о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере по 3 000 рублей за каждое правонарушение, а также о возмещении морального ущерба, причиненного действиями налогового органа, на основании статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 08.12.2003 N 03035"А" о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано..

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда в части отказанных требований, указывая на то, что оспариваемое постановление основано на подтасованных фактах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен: Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2003 и 17.03.2004 при проверке соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в торговой точке, расположенной по адресу: Горьковский район, село Горьковское, дом 72, принадлежащей предпринимателю П.С.Островской, инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, о чем были составлены акты соответственно N 058544 и N 077165 и протоколы от 01.12.2003 N 017057 и от 18.03.2004 N 017069.

Постановлениями от 08.11.2003 N 03035"А" и от 22.03.2004 N 03042"А" предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей за каждое правонарушение, которые предпринимателем обжалованы в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления арбитражный суд не нашел оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, установленной постановлением инспекции от 22.03.2004 N 03042"А", поскольку проверка проведена с соблюдением норм административного законодательства и подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг. в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Из материалов дела усматривается, что в торговой точке предпринимателя имелась контрольно - кассовая машина, которая при реализации товара не была применена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не было представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о подтасовке фактов, изложенных инспекцией в материалах проверки, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора арбитражным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав, и законных интересов предпринимателя.

Данный вывод суда не может быть переоценен кассационной инстанцией без достаточных на то оснований, которые предпринимателем также не представлены.

В удовлетворении требований о возмещении морального ущерба по мотиву недоказанности факта причинения морального вреда отказано также правомерно. Кроме того, спорные правоотношения между предпринимателем и инспекцией регулируются КоАП РФ, в связи с чем ссылка предпринимателя на Налоговый кодекс Российской Федерации является необоснованной.

Таким образом, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-353/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П.С.Островской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.