Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2004 г. N Ф04-7737/2004(5869-А45-28) "В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2004 г. N Ф04-7737/2004(5869-А45-28)
(извлечение)

ЗАО "Завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Химпласт" и ЗАО "Химстрой" об обязании вести общие дела, произвести денежную оценку вкладов участников по договору простого товарищества.

С учетом отказа истца от иска в части требований, предъявленных к ОАО "Химпласт", уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были заявлены о следующем:

1. Об обязании ЗАО "Химстрой" вести общие дела простого товарищества по договору от 19.01.1999, а именно:

- в соответствии с пунктом 3.4 (подпункт "г") обеспечить ЗАО "Завод пластмасс" проектом организации строительства на все этапы строительства шестого подъезда в 10-этажном 12-подъездном жилом доме N 43 по ул. Нарымская в г. Новосибирске;

- согласно пункту 2.2 совершить необходимые действия по обязанию к исполнению ОАО "Химпласт" обязанности предоставить строительную площадку под строительство объекта;

- на основании пунктов 5.3, 7.1 прекратить обязательства по договорам с инвесторами на строительство квартир в шестом подъезде в 10-этажном 12-подъездном жилом доме N 43 по ул. Нарымская в г. Новосибирске;

- в силу пункта 3.2 обязать ОАО "Химпласт" выступать в качестве Заказчика по строительству объекта.

2. Согласно пункту 5.5 упомянутого договора от 19.01.1999 обязать ЗАО "Химстрой" произвести денежную оценку вкладов на 31.12.2003 по договору простого товарищества от 19.01.1999.

Определением от 10.06.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 определение отменено с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что истец - товарищ по договору, является заинтересованным лицом и вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ОАО "ПТК - 30" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение о прекращении производства по делу. Заявитель ссылается на то, что иск заявлен в интересах ответчика, а не истца, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд только в защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, истец обосновывает свое требование к ответчикам неисполнением последними условий договора простого товарищества от 19.01.1999 заключенного между ЗАО "Завод пластмасс", ОАО "Химпласт" и ЗАО "Химстрой".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения ЗАО "Химстрой" его материальных прав, которые могут являться объектом судебной защиты.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим каждый гражданин или юридическое лицо вправе выбрать любой из способов, предусмотренных законом, защиты нарушенных прав. Истец избрал такой способ - решением суда обязать товарищей совершить определенные действия, предусмотренные договором простого товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что риск избрания способа защиты сторона несет самостоятельно.

В данном случае истец, является стороной в обязательстве, следовательно, он обладает материальным правом на иск, основанном на условиях данного договора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1284/04-КГ32/30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПТК-30" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1284/04-КГ32/30 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.