Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф04-7795/2004(5903-А75-29) Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование действий пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф04-7795/2004(5903-А75-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ФЭПТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной заявки от 19.01.2004 на проведение торгов по реализации недвижимого имущества Ханты-Мансийским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Сургуту по привлечению Закрытого акционерного общества "Центр недвижимости" в качестве специалиста в исполнительном производстве, признании недействительным отчета об оценке N 1-05-01 от 05.01.2004 рыночной стоимости объектов промышленной базы п. Солнечный, признании действительной рыночную оценку стоимости объектов оценки промышленной базы п. Солнечный в размере 8 904 580 руб., обязании Управления Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу подразделение судебных приставов произвести оценку объектов промышленной базы п. Солнечный в соответствии со статьей 52 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" с определением рыночной стоимости имущества. Заявленные требования дополнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа от 25.05.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 20.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование действий пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется. Кроме этого, суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а для оспаривания акта оценки имущества предусмотрен иной порядок.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ФЭПТЭК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствии сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а именно инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие необоснованных судебных актов. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв от заинтересованных лиц на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции по ХМАО просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащие отмене и прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по г. Сургуту направил в адрес Ханты-Мансийского регионального отделения ФРФИ заявку на проведение торгов по реализации недвижимого имущества центральной базы п. Солнечный, принадлежащей закрытому акционерному обществу "ФЭПТЭК" для погашения долга по исполнительному документу о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту.

Оценка данного объекта недвижимости была произведена закрытым акционерным обществом " Центр недвижимости" по отчету N 1-05-01 от 05.2004, стоимость объекта определена в сумме 3 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Не согласившись с данными ненормативными актами и полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование действий пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется. Кроме этого, суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а для оспаривания акта оценки имущества предусмотрен иной порядок.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По исполнительному производству, возбужденному по постановлению инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту N 21 от 19.02.2003 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 4 280 471 руб. 78 коп. взыскателем является указанный налоговый орган, который не привлечен к участию в деле.

По сводному исполнительному производству N 5/21/2004 от 10.03.2004 взыскателями являются налоговый орган, филиал N 2 Государственного учреждения-Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, физические лица Гуров С.А., Троцкая А.В., Ковтун А.И., Борисова Л.П., Ермакова М.К., Микутишвили А.В.

Взыскатели по исполнительному производству к участию в деле привлечены не были, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительные документы в отношении юридических лиц, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции в силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2532-А/04 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.