Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8418/2004(6879-А27-35) Поскольку срок обращения в суд составляет три года, предприятием не пропущен, поэтому восстановлению не подлежит. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку предприятие с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться в течение общего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8418/2004(6879-А27-35)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальному обслуживанию "Романовское" (далее - предприятие "Романовское") обратилось с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Юргинского района Кемеровской области (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию по жилищно-коммунальному обслуживанию "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик") о признании недействительными распоряжений комитета N 29 от 27.05.2002 и N 44 от 01.08.2002 в части передачи имущества из хозяйственного ведения предприятия "Романовское" в комитет и в хозяйственное ведение предприятия "Коммунальщик" и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предприятием "Романовское также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определением от 21.01.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд предприятие "Романовское" не имеет.

Решением от 22.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд, определением суда от 21.01.2004 в восстановлении пропущенного срока отказано, определение вступило в законную силу. Принудительного изъятия имущества у предприятия "Романовское" не было, предприятие добровольно отказалось от переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда от 22.03.2004 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что отказ предприятия "Романовское" от имущества лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, следовательно, в силу статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" такой отказ является ничтожным.

государственных и муниципальных предприятиях" такой отказ является ничтожным.

Правомерного изъятия имущества также не было, поскольку собственник имущества не наделен полномочиями по изъятию имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, что следует из статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления апелляционная инстанция посчитала необоснованным, поскольку заявлены два требования: о признании недействительными ненормативных правовых актов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом последнее требование вытекает из первого, и к нему не могут быть применены нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что владелец муниципального имущества на праве хозяйственного ведения мог отказаться от указанного имущества; суд апелляционной инстанции, не отменяя определение суда от 21.01.2004 об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не восстанавливая пропущенный срок, признал недействительными распоряжения; суд апелляционной инстанции применил статью 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", однако закон обратной силы не имеет, введен в действие после принятия оспариваемых распоряжений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета N 38 от 27.12.1994 учреждено муниципальное предприятие по коммунальному обслуживанию объектов социально-бытовой сферы "Романовское".

Распоряжением комитета N 63 от 31.05.2001 утверждены новое наименование указанного предприятия, Устав в новой редакции и перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному обслуживанию "Романовское".

Уставом предприятия "Романовское" определены основные виды его деятельности: текущее содержание и обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения, водоснабжение жилья и объектов социально-культурного назначения, предприятий и организаций, теплоснабжение и предоставление прочих коммунальных услуг, проведение капитальных и текущих ремонтов объектов жилищно-коммунального назначения, санитарная очистка территорий и организация работ по благоустройству, текущий ремонт и содержание муниципальных дорог, коммерческая деятельность.

распоряжения, то, как следует из постановления апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд составляет три года, предприятием "Романовское" не пропущен, поэтому восстановлению не подлежит.

Указанный вывод основан на том, что предприятием "Романовское" заявлено два взаимосвязанных между собой требования, по одному из которых срок для обращения в суд составляет три года.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку предприятие "Романовское" с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушение норм материального права не повлияло на правильность судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9877/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.