Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N Ф04-750/2006(20148-А70-24) Определение арбитражного суда об исправлении опечатки не может быть признано в качестве существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и являющегося основанием для пересмотра постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф04-750/2006(20148-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нервин" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройВест-2001" о применении последствий недействительной сделки, оформленной соглашением от 16.07.2001.

Решением от 17.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003, исковые требования ООО "Нервин" 3-довлетворены.

Определением от 23.01.2003 произведено процессуальное правопреемство ООО "Нервин" на ООО "Трансцентр".

Определением от 30.10.2003 в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 17.12.2002.

Арбитражный суд Тюменской области, рассматривая дело в порядке частей 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 30.10.2003 исковые требования удовлетворил. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ООО "СтройВест-2001" возвратить ООО Трансцентр" нежилые строения, находящиеся в городе Тюмени.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2004 решение от 30,10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 отменено.

Принято новое решение. В иске отказано.

Принятое постановление мотивировано тем, что договор уступки права требования от 24.12.2002, на котором основаны требования ООО "Трансцентр", является недействительным в силу ничтожности, поскольку уступка совершена лицом, регистрация которого признана недействительной, то есть уступлено право несуществующим лицом.

ООО "Трансцентр" обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, принимая новый судебный акт, признал ничтожным договор уступки права требования, заключенный 24.12.2002 между ООО "Трансцентр" и ООО "Нервин". Такой вывод сделан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2002 по делу N А40-6590/03-12-74. 20.10.2005 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6590/03-12-74 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд исправил опечатку, допущенную во вводной части решения от 18.09.2002, указав на дату принятия решения 18.09.2003.

Таким образом, недействительной новая редакция Устава ООО "Нервин" была признана решением суда от 18.09.2003, а не 18.09.2002.

В судебном заседании представитель ООО "Трансцентр" доводы заявления поддержал и просил постановление отменить.

Представитель ООО "СтройВест-2001" с заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать, представив мотивированный отзыв на заявление. Считает, что определение об исправлении опечатки не является вновь открывшимся обстоятельством. Решение Арбитражного суда города Москвы было приобщено к материалам дела 12.01.2004. В резолютивной части данного решения указано, что оно изготовлено в полном объеме 24.09.2003, ООО "Трансцентр" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2003 не являлось единственным основанием для отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда кассационной инстанции производится судом кассационной инстанции.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 данной статьи основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что в резолютивной части решения от 18.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6590/03-12-74 указана дата изготовления решения в полном объеме 23.09.2003, в связи с чем о принятии решения от 18.09.2003 ООО "Трансцентр" было известно с момента предъявления данного решения в суд 12.01.2004.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 об исправлении опечатки не может быть признано в качестве существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и являющегося основанием для пересмотра постановления от 26.02.2004 по делу N А70-9026/10-2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Трансцентр" по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статья 317 АПК РФ

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Трансцентр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 26.02.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-9026/10-02 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.