Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N Ф04-938/2006(20189-А27-34) В решении налогового органа указано, что общество не может обладать правом на налоговый вычет, поскольку денежные средства, полученные от Общества, не являются собственностью налогоплательщика. Следовательно, фактически уплаченные поставщикам суммы налога не могут являться реально понесенными затратами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф04-938/2006(20189-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Котинское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску от 30.06.2005 N 670 и требования об уплате налога от 08.07.2005 N 3571.

Решением от 21.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение от 21.09.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Котинское", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. По мнению общества, рассматриваемый инвестиционный договор необходимо квалифицировать в качестве договора комиссии; арбитражным судом не было предметом исследования, что на основании уточненной декларации у общества не возникла и не могла возникнуть дополнительная сумма налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Котинское" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года налоговым органом принято решение от 30.06.2005 N 670 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В решении налогового органа указано, что общество не может обладать правом на налоговый вычет, поскольку денежные средства, полученные от ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь", не являются собственностью налогоплательщика. Следовательно, фактически уплаченные поставщикам суммы налога не могут являться реально понесенными затратами.

Согласно материалам дела открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Котинское" в качестве Заказчика осуществляло строительство пускового комплекса шахты "Котинская" за счет инвестиций, получаемых от ООО "Торговый Дом "Киселевскуголь" (впоследствии переименован в ООО "Торговый Дом "РусИнкор"), в соответствии с инвестиционным договором от 18.07.2002 года. Согласно пункту 3.2 договора Инвестор обязуется передать Заказчикуденежные средства, а также материалы и оборудование, необходимое для осуществления строительства шахты "Котинская", а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать Инвестору шахту "Котинская", сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Поскольку полученные обществом денежные средства не имели характера реально понесенных затрат, арбитражный суд, руководствуясь названным Зажоном, а также статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Кроме того, согласно статьям 39, 146 Налогового кодекса передача имущества, носящая инвестиционный характер не признается реализацией товаров (работ, услуг) и не относится к объекту налогообложения.

Поскольку обществом не доказано фактическое предъявление налога на добавленную стоимость при переходе права требования по инвестиционному договору от 18,07.2002, кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика, что инвестиционный договор от 18,07.2002 года необходимо квалифицировать в качестве договора комиссии является несостоятельным, поскольку противоречит нормам статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается материаламидела.

В решении налогового органа от 30.06.2005 N 670 указано, что на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 20,12.2004 недоимка составила 1712 095,39 руб., на дату вынесения решения переплата составила 11 360 423 руб.

В заявлении о признании недействительным решения налогового органа (л.д.3-5, т.1), в апелляционной жалобе (л.д. 98-100, т.1) общество указывало на то, что согласно ранее представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года сумма налога по итогам декларации подлежала уплате в размере 1 474 488 руб., которая была уплачена в бюджет по сроку 20.12.2004 года платежным поручением от 20.12.2004 года N 786. Представляя 02.04.2005 года уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов, а не сумму налога к уплате, как было ранее по декларации.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что представление уточненной налоговой декларации налогоплательщиком привело к образованию у него задолженности перед бюджетом по данному виду налога.

Однако в нарушение статей 162, 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки данным доводам налогоплательщика.

При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда относительно доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов налогоплательщика и возражений налогового органа, а также распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21,09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу ЛЬ А27-22731/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.