Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-494/2006(19787-А70-9) Распоряжением администрация отказала предпринимателю в утверждении проекта границ земельного участка под строительство магазина, ссылаясь на разработку Генерального плана города, отсутствие проекта застройки микрорайона и общественное мнение жителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-494/2006(19787-А70-9)
(извлечение)

Предприниматель Витковский Олег Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 14.06.2005 N 1356 администрации города Тобольска "Об отказе в утверждении проекта границ земельного участка по адресу: "Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, 386" и обязании администрации города Тобольска устранить допущенные нарушения законодательства, утвердить проект границ земельного участка.

Решением от 26.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения статей 11, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация города Тобольска просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Администрация не согласна с выводом суда об обязании вынести решение в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, законодатель в части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность отказа в утверждении проекта границ земельного участка; является неверным вывод суда об отсутствии у администрации возможности отказать в утверждении проекта границ.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель в установленном законом порядке не представил, но обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, который высказался против удовлетворения жалобы как необоснованной и направленной на переоценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации города Тобольска.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и как установлено судом, в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель 04,08.2004 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу; город Тобольск, 4 микрорайон, 386 под строительство магазина.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком составлен акт N 83 от 18 августа 2004 года выбора земельного участка площадью 851 кв.м. Данный акт не был согласован со стороны администрации по следующим причинам (как отражено в акте): население против строительства; торговых точек для обслуживания достаточно; необходимо сделать корректировку ПДП (план детальной планировки) после получения нового генерального плана; участок должен остаться под спортивную и детскую площадку.

Данный акт с необходимыми приложениями представлен предпринимателем 06.10.2004 в администрацию для утверждения и согласования места размещения объекта, решение о предварительном согласовании мест размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка для строительства магазина по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон 386, администрацией не принято.

Распоряжением N 1356 от 14.06.2005 администрация отказала предпринимателю в утверждении проекта границ земельного участка под строительство магазина, ссылаясь на разработку Генерального плана города Тобольска, отсутствие проекта застройки 4 микрорайона и общественное мнение жителей 4 микрорайона.

Находя данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства возникшего спора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия распоряжения от 14.06.2005 N 1356.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие общественное мнение жителей микрорайона.

Исходя из положений земельного законодательства, разработка Генерального плана города и отсутствие проекта застройки микрорайона не указаны в качестве оснований для отказа в утверждении проекта границ земельного участка, В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный органа государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, В силу части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат убедительных сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на что у кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет для отмены Обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6489/29-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.