Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-662/2006(20050-А46-12) Поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате, то решением суда с ответчика в пользу завода было взыскана задолженность за поставленную по договору продукцию и пени за просрочку платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-662/2006(20050-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ИнтерЮст" (далее - ЗАО "ИнтерЮст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 413380 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей в период с 17 августа 2002 года по 16 февраля 2003 года.

Иск основан на дополнительном соглашении от 19.11.2003 к договору уступки права требования от 18.11.2003.

Решением суда первой инстанции от 25,07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005, исковые требования удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию по договору поставки неустойка уменьшена до 90000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ЗАО "ИнтерЮст" просит их изменить и иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение и постановление суда оставить без изменения.

ЗАО "ИнтерЮст", ОАО "Омскэнерго" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - завод) и Омской ТЭЦ-5 ОАО "Омскэнерго" был заключен договор от 31,08,95 N 5 на поставку трубопроводов.

Поскольку ОАО "Омскэнерго" не исполнило обязательство по оплате, то решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.99 по делу N 5-17 с ответчика в пользу завода было взыскано 551173 руб. 98 коп. задолженности за поставленную по вышеуказанному договору продукцию и 443695 руб. пеней за просрочку платежей в период с 21 июля по 28 декабря 1998 года.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 23.04.99 N 015252.

В процессе исполнительного производства завод (первоначальный кредитор) заключил с ЗАО "ИнтерЮст" (новый кредитор) договор уступки права требования от 18.11.2003. Согласно этому договору первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ОАО "Омскэнерго" долга и пеней по упомянутому исполнительному листу от 23.04.99.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 19.11.2003 к договору уступки требования завод уступил новому кредитору право требования неустойки с ОАО "Омскэнерго", предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

Определением от 30,01.2004 по делу N 5-1 арбитражный суд в порядке процессуального производства заменил первоначального кредитора новым - ЗАО "ИнтерЮст".

В связи с тем, что обязательство по оплате долга по договору N 5 ответчиком не исполнено, ЗАО "ИнтерЮст" предъявило иск о взыскании пеней.

Рассматривая данное дело, суд счел, что задолженность ответчика подтверждена судебными актами по делу N 5-17, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что договором поставки предусмотрена ответственность ОАО "Омскэнерго" в виде уплаты пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд сделал вывод о правомерности требований истца.

Факт взыскания неустойки сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривается. Между тем истец считает, что суд необоснованно снизил размер предъявленной им неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (более чем в 5 - 8 раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с предоставленной истцу отсрочкой подлежат взысканию с ЗАО "ИнтерЮст".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N 17-274/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ""ИнтерЮст" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.