Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-673/2006(20092-А70-20) Поскольку предусмотренное законом и названными договорами обязательство по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно взыскал заявленную истцом сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-673/2006(20092-А70-20)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 535 737, 35 руб., в том числе: по договору от 27.12.2002 N 018 - 435 456, 79 руб. основного долга и 47 174, 49 руб процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 26.09.2003 N 28 - 47 915, 25 руб. основного долга и 5 190, 82 процентов; взыскании задолженности государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи по Тюменской области" (далее - ГУ УФПС Тюменской области) в сумме 535 737, 35 руб. субсидиарно с Федерального агентства связи (далее - Россвязь) и Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 30.09.2005,, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ЗОЛ 1.2005, иск удовлетворен частично, С государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи по Тюменской области" в пользу истца взыскано 535 737, 35 руб.: по договору от 27.12.2002 N 018 - 435 456, 79 руб. основного долга и 47 174, 49 руб процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 26.09.2003 N 28 - 47 915, 25 руб. основного долга и 5 190, 82 процентов.

Субсидиарно взыскано с Федерального агентства связи в пользу истца 535 737, 35 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Россвязь просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - о взыскании суммы задолженности с Министерства финансов Российской Федерации.

Считает, что суд не исследовал вопросы надлежащего финансирования ГУ УФПС Тюменской области Минфином России и наличия (отсутствия) доходов ГУ УФПС Тюменской области от предпринимательской деятельности.

Указывает, что Россвязь не отвечает по обязательствам упраздненного Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и учредительные документы Россвязи не содержат ссылки на универсальное правопреемство Россвязи. Полагает, что субсидиарную ответственность по долгам ГУ УФПС Тюменской области должен нести Минфин России как главный распорядитель бюджетных средств.

Ссылается на неприменение судом статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит неисследованными судом обстоятельства освобождения от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Периодика-Тюмень" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, оставив в силе принятые решение и постановление.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - о взыскании суммы задолженности с Министерства финансов Российской Федерации.

Представители ООО "Периодика-Тюмень" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу. Просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд Кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27,12.2002 и 26.09.2003 между ООО "Периодижа-Тюмень" и ГУ УФПС Тюменской области заключены договоры N 018 и N 28 соответственно, согласно которым ГУ УФПС Тюменской области обязалось организовать распространение по подписке печатную продукцию истца, поставка которой должна быть осуществлена на основании заказа ответчика.

Оплата за печатную продукцию согласно условиям названных договоров должна быть произведена не позднее десятого числа текущего месяца по каталожной цене.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по договорам. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров ГУ УФПС Тюменской области не представлено.

Исследовав подписанные сторонами акты сверок, суд установил, что долг по договору N 018 от 27.12.2002 составил 435 456 ,79 рублей; по договору N 28 от 26.09.2003 задолженность составила 47 915,25 рублей.

Поскольку предусмотренное законом (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и названными договорами обязательство по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом ГУ УФПС Тюменской области, суд обоснованно взыскал заявленную истцом сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив недостаточность денежных средств на счетах ответчика для погашения долга, исследовав Положение о Федеральном агентстве связи, судебные инстанции в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно привлекли Россвязь к субсидиарной ответственности по долгам ГУ УФПС Тюменской области.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует условиям договоров и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее финансирование из бюджета и необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Минфина России несостоятельна. Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2005 и постановление от 30.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1629/28-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.