Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-763/2006(20119-А27-23) Из материалов дела следует, что налогоплательщиком нарушены требования о представлении документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, а инспекция обязана истребовать документы, на основании которых составлена проверяемая декларация. Но оценка истребуемых инспекцией документов судом первой и апелляционной инстанции не дана. У суда кассационной инстанции нет процессуальных оснований оценивать правомерность запрошенных документов и самой определять сумму штрафа исходя из количества непредставленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-763/2006(20119-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 4 050 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.

Инспекция считает, что ООО "Квант" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие произведенные в проверяемом периоде хозяйственные операции, отраженные в книге учета доходов и расходов, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2004 года, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено ООО "Квант" требование N 331 от 22.11.2004 о представлении 81 документа.

В ответ ООО "Квант" письмом N 25 от 04.11.2004 сообщило налоговому органу о представлении копии книги учета доходов и расходов на 10 страницах, а также о том, что первичные документы не могут быть предметом камеральной налоговой проверки.

За неисполнение указанного требования инспекция приняла решение N 3269/995 от 22.12.2004 о привлечении ООО "Квант" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 050 руб.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований инспекции, обе судебные инстанции, руководствуясь статьями 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали ошибочный вывод о том, что для проведения камеральной налоговой проверки налоговому органу достаточно сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, на основании которых налогоплательщиком определена налоговая база и исчислен налог.

Из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии права у налогового органа истребовать дополнительные документы, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ошибочны, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенное Обществом налоговое правонарушение носит формальный характер, и с налогоплательщика взыскивается штраф исходя из количества непредставленных документов. Инспекция обязана истребовать документы, на основании которых составлена проверяемая налоговая декларация и которые имеются у налогоплательщика. Оценка истребуемых инспекцией документов судом первой и апелляционной инстанции не дана. У суда кассационной инстанции нет процессуальных оснований оценивать правомерность запрошенных документов и самой определять сумму штрафа исходя из количества непредставленных документов.

При таких обстоятельствах, неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые нуждаются в дополнительной оценке, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку каждой позиции требования инспекции для определения размера штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16828/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.