Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-835/2006(20190-А70-27) Согласно материалам дела предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговую декларацию по данному налогу представила в Инспекцию с нарушением срока установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-835/2006(20190-А70-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю Никитиной Валентине Николаевне (далее по тексту предприниматель) о взыскании налоговой санкции в сумме 130 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на решение N 11-28/10234/2489 от 24.08.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.11.2005 по основанию пропуска срока исковой давности отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение по основанию неправильного применения вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14,07.2005 N 9-П.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела предприниматель Никитина В.Н., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговую декларацию по данному налогу за 4 квартал 2004 года представила в Инспекцию с нарушением срока установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации - 21.01.05, Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Инспекция 24,08.2005 приняла решение N 11-28/10234/2489 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением последней требования о добровольной уплате налоговой санкции обратилась 21.10.2005 в арбитражный суд с заявлением об ее взыскании.

Ссылку Инспекции на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку данная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает давность привлечения к налоговой ответственности, а не давность взыскания налоговых санкций.

Давность взыскания налоговой санкции предусмотрена специальной нормой Налогового кодекса Российской Федерации - статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельство обращения с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции за пределами шестимесячного срока подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12556/13-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.