Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-855/2006(20340-А46-17) Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что имеется вступившее в законную силу решение по делу с участием этих же лиц по спору с таким же предметом, основанном на другом заявлении о зачете, в удовлетворении которого отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-855/2006(20340-А46-17)
(извлечение)

ОАО "Кормиловский КХП" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Алекса-групп", г. Омск, о прекращении обязательств по договору поставки зерна.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Омской области и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конгломерат", г. Омск.

Определением от 08.08.2005 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам исключен из состава третьих лиц.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать прекращенными спорные обязательства с 30.01.2003.

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 11.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное выше решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Считает, что у него право требования с ООО "Конгломерат" по договору на оказание услуг возникло до заключения между последним и ответчиком договора уступки права требования, следовательно, зачет может быть произведен. Поскольку ответчику направлялось заявление о зачете, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательства прекращены с 30,01.2003. Указывает на необоснованное применение судом норм о преюдиции, поскольку постановлением кассационной инстанции проверена законность судебного акта, которым отмазано в удовлетворении требований о прекращении обязательств по договору поставки зерна, Судом не учтено, что по настоящему делу заявлены требования о прекращении обязательств как по договору на поставку зерна, так и по договору на оказание услуг, спор должен быть рассмотрен по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-94/03 с истца (должник) в пользу ЗАО "Алекса-групп" (ответчик, новый кредитор) взыскан долг в размере 2290000 рублей по договору поставки N 86/3-11 от 22.11.2002, на основании договора уступки права требования (цессии) ЛИ 09/02 от 06.02.2003, заключенного последним с первоначальным кредитором - ООО "Конгломерат" (3-е лицо). Судом 30.07.2004 выдан исполнительный лист N 000589, на основании которого постановлением от 18.08.2004 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Решением от 29.04.2004 этого же суда по делу N 20-12/04 с третьего лица в пользу истца взыскан долг в сумме 279972 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30485 рублей 89 копеек по договору N 683 от 11.12.2002 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску и хранению зерна, 15.06.2004 выдан исполнительный лист N 000242. На основании вступившего в законную силу решения от 14.07.2004 вышеуказанного суда по делу N 20-126/04 о взыскании с первоначального кредитора в пользу должника долга в сумме 2315000 рублей на основании договора поставки N 86/3-11 от 22.11.2002, выдан исполнительный лист N 000699 от 30.08.2004, исполнительное производство возбуждено 06.09.2004.

Должник обратился в службу судебных приставов и к новому кредитору с заявлениями о зачете против требования нового кредитора - взыскателя своего встречного требования к первоначальному кредитору, требование о зачете также передано в судебном заседании ответчику.

Отказ судебного пристава-исполнителя в проведении зачета и отсутствие ответа нового кредитора послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском на основании статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против иска мотивированы тем, что он направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что имеется вступившее в законную силу решение от 18.04.2005 по делу N 26-302/04 с участием этих же лиц по спору с таким же предметом, основанном на другом заявлении о зачете, в удовлетворении которого отказано. Поскольку обстоятельства дела, на которых основан настоящий спор те же самые, пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении вышеуказанного решения, отклонив как доказательство новое заявление о зачете, так как обстоятельства дела оно не изменяет.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон" в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе" дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения зачета на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что материалами дела подтверждается факт более позднего возникновения требований истца к первоначальному кредитору, чем требований нового кредитора к истцу. В этой связи сделала правильный вывод о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о заявлении по настоящему делу новых материально-правовых требований не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по договору уступки права было передано требование только по договору поставки зерна, договор на оказание услуг представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, требования новому кредитору по этому договору не передавались.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-124/05(А-1437/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.