Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-602/2006(19970-А46-33) Суд оставил без изменения решение арбитражного суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа, за неполную уплату налогов, по пункту 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-602/2006(19970-А46-33)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (далее по тексту - ОАО "Омскнефтепроводстрой, общество) штрафных санкций в размере 877627 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченных сумм: налога на прибыль за 2001 год - 106079 руб., за 2002 год - 113180 руб.; налога на имущество за 2001 год - 665 руб., за 2002 год - 2180 руб.; земельного налога, подлежащего перечислению в бюджет Омского района Омской области за 2001 год - 722 руб., за 2002 год - 1445 руб., в бюджет г. Омска и Омской области за 2001 год - 12963 руб., за 2002 год - 103059 руб.; отчислений на воспроизводство минерально- сырьевой базы, подлежащих перечислению в бюджет Омского района Омской области за 2001 год, в том числе: за I квартал - 319 руб., за II квартал - 339 руб., за III квартал - 1344 руб., за IV квартал - 113 руб.; платежей за право пользования недрами, подлежащих перечислению в бюджет Омского района Омской области за 2001 год - 597 руб.; налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего перечислению в бюджет Омского района Омсжой области за 2002 год - 778 руб., в том числе: II квартал - 29 руб., III квартал - 694 руб., IV квартал - 55 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год 5473 руб., за 2002 год - 10879 руб.; налога на добавленную стоимость за 2001 год - 270349 руб., за 2002 год - 230043 руб.; единого социального налога за 2001 год 3989 руб., за 2002 год - 10288 руб.

Общество привлечено также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 2823 руб.

Решением суда от 29.04.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 без изменения, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма которых составляет 503374,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требования налогового органа удовлетворены арбитражным судом в той части, которая признана обществом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция, в частности, считает, что налогоплательщик необоснованно сторнировал из суммы выручки за 2002 год 1922456 руб. по актам выполненных работ за мюль, сентябрь 2001 года. Предприятием при исчислении налога на прибыль также необоснованно включена в затраты стоимостьпотерь электроэнергии, которая включается в тарифы энергоснабжающей организации. Суд неправомерно при расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджеты, исходил из размера участка, определенного по результатам проведенного в 2002 году МУ "Омекархитектура" обмера площади фактически используемых земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов н сборов, налога на имущество, налогов, образующих дорожные фонды, налога на добавленную стоимость" налога на землю за период с 01.01.2001 по 31,12.2002, платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; правильности исчисления и перечисления бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.04.2001 по 01.04.2003, результаты которой закреплены в акте N 02-33/6500 ДСП от 08.04.2004.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято 07.05.2004 решение N 02-33/8269 ДСП о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2001, 2002 года, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год, платежей за право пользования недрами за 2001 год, налога на добычу полезных ископаемых за период с II - IV кварталы 2002 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 874804 руб., и за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2823 руб.

Требование от 14.05.2004 N 28 об уплате штрафа общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа в размере 99143,88 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2001, 2002 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учти энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Между ОАО "Омскэнерго" и ОАО "Омекнефтепроводетрой" 30.03.1999 заключен договор N 34-278, по которому последний обязуется оплачивать потребляемую энергию.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующего порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в проверяемый период, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытжа) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии со статьей 4 данного Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992. N 552 (далее по тексту Положение), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.

В силу статьи 1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Исходя из положений пункта 6 Положения в элементе "Материальные затраты" отражается стоимость покупной энергии всех видов (электрической, тепловой, сжатого воздуха, холода и других видов), расходуемой на технологические, энергетические, двигательные и другие производственные и хозяйственные нужды предприятия.

Затраты а производство электрической и других видов энергии, вырабатываемой самим предприятием, а также на трансформацию и передачу покупной энергии до мест ее потребления включаются в соответствующие элементы затрат. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок исчисления и уплату налога на прибыльс 01.01.2002, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся материальные расходы, произведенные на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Причиной доначисления предприятию налога на прибыль за 2001, 2002 годы в сумме 282335,40 руб. и НДС в сумме 190816 руб., а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 99143,88 руб.послужило то обстоятельство, что налогоплательщик необоснованно, по мнению налоговой инспекции, включил в состав затраты потери электроэнергии, полученной от сетей ОАО "АК "Омскэнерго".

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уменьшил доходы 2002 года на спорную сумму обоснованных и документально подтвержденных технологических потерь, связанных с передачей электроэнергии потребителю.

Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в тариф на электрическую энергию энергоснабжающей организации включаются технологические потери, которые возникают при производстве и транспортировке энергии по сетям, находящимся на балансе энергоснабжающей организации, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Потери на сетях, находящихся на балансе абонента при транспортировке энергии к местам потребления, в тариф энергоснабжающей организации не включаются, рассчитываются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета и предъявляются абоненту.

Под потерями в данном случае понимается количество электроэнергии, затраченной на преодоление сопротивления материала проводов высоковольтной линии, нагрев проводов и т.п.

Суммарный объем потерь определен договорным путем между ОАО "АК "Омскэнерго" и налогоплательщиком.

Фактически для абонента такие потери являются затратами, связанными с транспортировкой энергии.

Учитывая, что стоимость данных потерь предъявлена энергоснабжающей организацией обществу к оплате, исходя из положений указанных выше норм материального права и находящегося в материалах дела договора на отпуск и потребление электрической энергии от 30.03.1999N 34-278, которым определены условия подачи, режимы потребления электроэнергии и мощности, взаимоотношения в вопросах электроснабжения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения обществом затрат, связанных с транспортировкой энергии на себестоимость продукции в 2001 году и включило их в состав материальных расходов, уменьшающие полученные доходы в 2002 году.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 159086 руб., назначенного за неправильное исчисление и неполную уплату налога на прибыль, судебные инстанции, разрешая спор по существу, исходили из того, что в 2002 году на основании акта служебного расследованга ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", проведенного его представителями совместно с ССУ-7 (подразделением ОАО "Омскнефтепроводстрой"), за апрель, июль 2002 года ССУ-7 сторнирована сумма выручки от реализации выполненных работ в сумме 2747862 руб. Данная сторнировочная операция была произведена по актам выполненных работ по объекту "Переоснащение ВС-2" под запасный выход рудника "Октябрьский" за 2001 год.

Как установлено судом, общество и ОАО "ГМК "Норильский никель", основываясь на данных плановой проверки и акта служебного расследования от 15.04.2002, принялирешение о снятии фактически не выполненных работ по указанному объекту.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган нарушил требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения налоговых проверок, в своем решении истец не указал, какую именно норму действующего законодательства нарушил налогоплательщик, сторнировав сумму выручки от реализации по работам, которые фактически им не выполнялись.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной номе права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако, по мнению кассационной инстанции, это не освобождает налогоплательщика от обязанности подтверждать соответствующими бухгалтерскими документами правильность оформления и документального доказывания факта осуществления хозяйственных операций.

С учетом этого, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в нарушение требований статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки утверждениям налогового органа о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах, о не подтверждении ответчиком тех обстоятельств, на которое он ссылался как на основание своих возражений относительно заявленных требований.

Так, в частности, по утверждениям налоговой инспекции, из указанного акта служебного расследования следует, что акты выполненных работ за сентябрь имеют исправления, акты за октябрь и ноябрь представителями рудника и УКСа не подписывались и объемы работ не подтверждены геодезическими замерами, утверждению акта предшествовали контрольные обмеры и обследования объектов.

Однако представленный в ходе налоговой проверки акт выполненных работ за сентябрь не содержит каких-либо исправлений, у общества отсутствуют повторно выполненные акты выполненных работ, из которых бы следовало, что работы действительно выполнены. Отсутствуют документальное и экономическое подтверждение для исключения объемов выполненных объемов работ и, соответственно, сторнирования выручки от реализации.

При таких условиях следует признать, что в данной части судебные акты приняты на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значения для дела.

Арбитражным судом первой инстанции отказано налоговой инспекции во взыскании с общества штрафа в размере 116022,60 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001, 2002 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 3, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном исчислении обществом земельного налога исходя из установленных в ходе проведенного в 2002 году МУ "Омскархитектура" обмера, площади фактически используемой ими при осуществлении деятельности.

При этом суд не принял во внимание ссылку налогового органа на Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной в России".

Вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны арбитражным судомапелляционной инстанции.

Кассационная инстанция выводы арбитражного суда в данной части считает недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 2 Закона "О плате за землю" установлено, что целью введения платы за землю является, в том числе, стимулирование рационального использования охраны и освоения земель.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю в соответствии нормами статьи 15 Закона "О плате за землю" является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Указа Президента Российской Федерации от 27.10,1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступление в действие настоящего Указа являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.

Судом установлено, что Решением Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26,07,1968 N 632 в постоянное пользования тресту "Омекнефтепроводетрод" Министерства газовой промышленности СССР отведен земельный участок под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 га.

Согласно плану приватизации в 1994 году предприятие было приватизировано и уплата земельного налога с этого периода осуществлялась исходя из площади земельного участка, фактически используемого предприятием на основании Технического отчета инженерно-геодезических работ, выполненного ОАО "ОмскТИСИЗ"по результатам инвентаризации землепользования треста "Омскнефтепроводстрой" в рамках программы приватизации.

Согласно указанного отчета площадь производственной зоны составила кв.м.

В 2002 году приказом директора предприятия от 19.03.2002 N 36 в целях приведения расчетов налога на землю с фактически занимаемыми площадями земельных участков под производственными базами предприятию приказано заключить договор с МУ "Омскархитектура" на проведение работ по геодезической съемке земельных участков, фактически занимаемых производственными базами подразделений ОАО "Омскнефтепроводстрой".

19.08.2002 предприятие обратилось с заявлением в Департамент недвижимости администрации г, Омска о проведении геодезической съемки земельных участков с уточнением внешних и внутренних границ промбазы ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Согласно исполненным МУ "Омскархитектура" ситуационным планам площадь земельных участков, фактически занимаемых производственными базами структурных подразделений предприятия, составила 216298 кв.м.

27.11.2002 предприятие подало в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год с приложением указанных ситуационных планов, согласно которым площадь производственной базы, подлежащая налогообложению, уменьшена за 2001 год на 6137 кв.м,, за 2002 год на 132702 кв.м.

Однако в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиеничесжих, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик получив в пользование на основании Решения Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632 в постоянное пользования тресту участок под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 га обязан был принять меры для ее застройки, или своевременно принять меры для прекращения права пользования неиспользуемой части земельного участка и передать его для дальнейшего использования органу местного самоуправления.

С учетом данных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в его фактическом обладании, но в отношении которого по обстоятельствам, зависящим только от налогоплательщика, не принимались меры по приведению в соответствие с размером фактического пользования.

При таких условиях следует признать, что действия налогового органа по доначислению к уплате в бюджет сумм земельного налога, а также по привлечению общества к налоговой ответственности не противоречат требованиям статьи 1 и статьи 2 Закона "О плате за землю".

Налогоплательщиком не оспаривается, что до проведения геодезической съемки земельных участков с уточнением внешних и внутренних границ промбазы ОАО "Омскнефтепроводстрой" оно являлось обладателем участка площадью производственной зоны составила 368394 кв.м.

Учитывая, что исполнение налогоплательщиком требований статей 42, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правильность начисления налоговым органом сумм платы за землю и штрафов не были предметом рассмотрения судебных инстанций, дело в данной части также подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение и постановление по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29,04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1384/04 (А-817/05) в части удовлетворения требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" в доход бюджета 503374,44 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК Российской Федерации и в части отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" в доход бюджета штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001, 2002 годы в размере 99143,88 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части принятые по настоящему делу решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.