Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-5255/2005(20017-А81-39) Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по внесению оплаты за пользование имуществом по договору субаренды, и правомерно удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-5255/2005(20017-А81-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазПереработка" (далее - ООО "УралГазПереработка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойнефтегазинвест" (далее - ООО "Уренгойнефтегазинвест"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз") о взыскании 687 285 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды N 1223-П/125/1-а от 04.07.2003.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга до 658 788 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда от 17.02.2005 года отменено, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазУралПром" (далее - ООО "ГазУралПром").

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УралГазПереработка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ООО "ГазУралПром" имело право на передачу железнодорожных цистерн в субаренду, поскольку согласие от ООО "Уралтрансгаз" было получено.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "УралГазПереработка" подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ООО "ГазУралПром" (арендатор) заключило договор аренды от 12.01.2001 N 6 с ООО "Уралтрансгаз" (арендодатель) о передаче железнодорожных цистерн. В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "ГазУралПром" может с согласия арендодателя сдавать цистерны в аренду. От имени ООО "Уралтрансгаз" договор подписан Б.П. Блиновым начальником УМТСиК ООО "Уралтрансгаз" действующего на основании доверенности от 03.01.2001 N 75.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазУралПром" (арендодатель) и ООО "Уренгойнефтегазинвеет" (арендатор) заключен договор субаренды от 04.07.2003 N 1223-П/125/1-а, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 04.07.2003 передал арендатору в пользование на условиях аренды 40 железнодорожных цистерн.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.04.2004 ООО "ГазУралПром" передалоООО "УралГазПереработка" право требования 687 285 рублей 58 копеек по договору аренды от 04.07.2003 N 1223-П/125/1-а.

Часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым арендатор может с согласия арендодателя передавать имущество в субаренду.

Договор субаренды в соответствии с данной нормой является производным от договора аренды. К отношениям субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено специальными законами или иными правовыми актами.

Поскольку Б.П. Блинов уполномочен арендодателем на заключение основного договора - аренды цистерн, следовательно он являлся полномочным лицом и на подписание согласия на заключение арендатором производного от данного договора, договора субаренды. При этом специальной доверенности на подписание согласия передачи имущества в субаренду в соответствии с действующим законодательством, не требуется.

Следовательно, письмо ООО "Уралтрансгаз" от 02.03.2005 N 50-юр за подписью генерального директора Д.Д. Гайдта, о том, что Б.П. Блинову не выдавалось специальной доверенности на подписание согласия на сдачу цистерн в субаренду, не является доказательством отсутствия у него таких полномочий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО "ГазУралПром" передало железнодорожные цистерны в субаренду без согласия арендодателя. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о неправомерности передачи ООО "ГазУралПром" в субаренду железнодорожных цистерн несостоятельны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по внесению оплаты за пользование имуществом и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Уренгойнефтегазинвест", В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3120/3932Г-04 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 17,02.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойнефтегазинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралГазПереработка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.