Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. N Ф04/1588-250/А70-2003 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил обеспечительные меры, запрещающие деятельность исполнительных органов акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф04/1588-250/А70-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменский ЦУМ" от 02.07.2002 и решений совета директоров ОАО "Тюменский ЦУМ" от 02.07.2002.

Истец, 15.12.2002 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета совету директоров ОАО "Тюменский ЦУМ", избранному внеочередным общим собранием акционеров от 02.07.2002, принимать решения, отнесенные к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом акционерного общества, а также путем запрета ответчику и любым другим лицам совершать действия (бездействия), препятствующие исполнению Бакиевым Э.М.. его трудовых обязанностей генерального директора акционерного общества, путем запрета Кокоулиной З.С. осуществлять полномочия генерального директора ОАО "Тюменский ЦУМ" (использовать печать акционерного общества, совершать сделки, в том числе посредством передоверия, и другие полномочия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка Осинцева Ю.А.

Определением суда от 15.12.2002 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы статей 29, 31 Конституции Российской Федерации.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры никоим образом не затрагивают права иных акционеров на проведение общих собраний акционеров.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ООО "Западно-Сибирская юридическая группа" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, предметом настоящего спора является действительность решений внеочередного собрания акционеров и совета директоров ОАО "Тюменский ЦУМ".

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил обеспечительные меры, запрещающие деятельность исполнительных органов акционерного общества.

Что касается такой обеспечительной меры иска как запрещение ответчику и другим лицам препятствовать исполнению Бакиевым Э.М. трудовых обязанностей генерального директора ОАО "Тюменский ЦУМ", то она никакого отношения к предмету спора не имеет. Данное требование истца касается трудовых правоотношений, разрешение же трудовых споров неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта деятельность совета директоров ОАО "Тюменский ЦУМ".

Учитывая неправомерность вмешательства суда в текущую деятельность исполнительных органов акционерного общества и недоказанность причинения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя о необоснованности применения норм статей 29, 31 Конституции Российской Федерации, то применение данных статей не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4800/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.