Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2003 г. N Ф04/1674-237/А67-2003 Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что освобождение от уплаты НДС предусмотрено для организаций, осуществляющих на территории РФ операции, по которым предоставлено освобождение от уплаты НДС, а не просто организаций. Следовательно, доводы налоговой инспекции о неправильном применении судом статьи 145 НК РФ неправомерны, так как льгота по НДС предоставлена налогоплательщику в связи с его переходом на уплату единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф04/1674-237/А67-2003
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие общественного питания (МУП ОП) "Чайка", Томская область, ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по ЗАТО г. Северск Томской области N 688 от 16.08.2002 в части взыскания налоговых санкций в размере 12 873, 39 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64366, 97 руб. и пени, приходящихся на эту сумму налога (заявленные требования уточнялись).

Заявление мотивировано тем, что МУП ОП "Чайка", реализуя в розницу вино-водочные изделия, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), ограничения пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространялись и пользование льготой было правомерным.

Решением суда от 14.10.2002 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что осуществляя торговлю продукции собственного производства (кондитерские и хлебобулочные изделия) через розничную сеть, МУП ОП "Чайка", а также торговлю подакцизными товарами, заявитель правомерно не уплачивал НДС в бюджет, так как был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочны. По смыслу пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (НДС) освобождаются лица как субъекты налогообложения, а не тот или иной вид деятельности. Однако при этом необходимо учитывать то обстоятельство, что МУП ОП "Чайка" не вело раздельный учет выручки подакцизных и неподакцизных товаров.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель МУП ОП "Чайка" отклонил доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП ОП "Чайка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2002 налоговым органом вынесено решение N 688 от 16.08.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения МУП ОП "Чайка" к налоговой ответственности исходя из следующего.

Согласно положениям Устава, МУП ОП "Чайка" осуществляет деятельность в сфере общественного питания и розничной торговли, и перешло на оплату единого налога на вмененный доход в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

МУП ОП "Чайка" осуществляет реализацию продукции собственного производства (кондитерские и хлебобулочные изделия) и осуществляет розничную торговлю подакцизными товарами (вино-водочная продукция) через магазины, являющиеся структурными подразделениями предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" из плательщиков единого налога исключаются организации и предприниматели, оказывающие бытовые услуги и реализующие продукцию собственного изготовления по месту производства.

Пунктом 4 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Реализация вино-водочной продукции осуществлялась в проверяемом период заявителем в рамках розничной торговли, которая не облагается НДС.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что освобождение от уплаты НДС предусмотрено для организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации операции, по которым предоставлено освобождение от уплаты НДС, а не просто организаций. Следовательно, доводы налоговой инспекции о неправильном применении судом статьи 145 Налогового кодекса российской Федерации неправомерны, так как льгота по НДС предоставлена налогоплательщику в связи с его переходом на уплату единого налога на вмененный доход.

Отсутствие раздельного учета выручки от реализации подакцизных и неподакцизных товаров не является основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, так как организации, деятельность которых облагается единым налогом на вмененный доход, освобождены от уплаты НДС независимо от вида реализуемого товара.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8994/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.