Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5382/2004(А46-3435-36) Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5382/2004(А46-3435-36)
(извлечение)

Предприятие обратилось в суд с иском к ОАО "БМСК" об обязании возвратить 334 371 килограмм мазута, переданных последнему на хранение.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявил о взыскании 735 616 рублей убытков, составляющих стоимость переданного на хранение мазута, на основании статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял и рассмотрел иск с учетом изменения предмета, решением от 22.12.2003. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.04.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности иска на основании документов, подтверждающих наличие на момент заключения договора от 03.11.2000 у истца мазута в количестве 334 371 килограмм, достигнутого сторонами соглашения и передачи во исполнение его мазута на хранение ответчику, письма N 30 от 17.04.02 за подписью генерального директора ОАО "Маслосыркомбинат" А. о том, что мазут в заявленном количестве был принят на хранение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что истцом не доказан факт передачи 334 371 килограмм мазута именно во исполнение договора хранения от 03.11.2000, поэтому между сторонами отсутствовали обязательства, вытекающие из договора хранения. Считает, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по своему характеру является денежным. Суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования кассационной жалобы обосновывает ссылками на неправильное истолкование и применение судами норм материального и процессуального права, в частности: главы 2, статей 899 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве), статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несоответствием выводов решения от 22.12.2003, постановления от 23.04.2004 фактическим обстоятельствам дела заявитель просит их отменить, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.12.2003 и постановления от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-157/03 (А-92/04), суд кассационной инстанции находит судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно, обосновав выводы ссылками на нормы материального права, признали договор хранения мазута топочного от 03.11.2000 заключенным. Данное обстоятельство подтверждено наличием у истца в момент заключения договора хранения в собственности мазута в количестве 334 371 килограмм. Договором подтверждена воля сторон и сложившиеся отношения хранения.

Суды обоснованно сделали вывод об отсутствии у ответчика собственного мазута, поскольку последним не представлены доказательства собственности 50 тонн мазута, имеющегося в наличии.

ОАО "БМСК" не опровергло доводы истца по передаче мазута на хранение. Кроме того, письмом N 30 от 17.04.02 ОАО "БМСК" подтвердило факт принятия на хранение мазута в количестве 334 371 килограмм и частичного расходования его в связи с производственной необходимостью на собственные нужды.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды правомерно отметили, что в данном случае неприменимы положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 указанного закона).

В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума N 14 от 08.10.1998 содержится вывод о том, что денежное обязательство вследствие причинения вреда, в том числе и причинения убытков, возникает с момента вступления решения о взыскании убытков в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановлении Пленума N 13/14 от 08.10.1998

Суды дали правильную оценку другим доказательствам, подтверждающим хранение мазута: акту описи и ареста имущества от 15.06.01, акту сверки от 18.06.01. Доводы заявителя в жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания убытков, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22.12.2003 и постановления от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-157/03 (А-92/04), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-157/03 (А-92/04) без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.