Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5393/2004(А46-3432-20) Суды пришли к правильному выводу, что с учетом условий дополнительного соглашения возможно применить к отношениям сторон правила о договорах купли-продажи и удовлетворить требования истца о взыскании пени на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, поскольку собственник не представил доказательств того, что техника не реализована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5393/2004(А46-3432-20)
(извлечение)

ОАО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Регионтехсервис" о взыскании 310 689 руб., в том числе 291 916 руб. - долга и 18 773 руб. пени за просрочку платежа по договору от 21.08.2002 и дополнительному соглашению от 20.02.2003, а также о взыскании пени на день вынесения решения.

Истцом заявлен настоящий иск в связи с тем, что принятые ответчиком на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Решением от 24.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004, по делу исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Регионтехсервис" в пользу ОАО "Воронежсельмаш" взыскано 280 019 руб. 58 коп., из них: 268 704 руб. - основной долг и 11315 руб. 58 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Регионтехсервис" обязательства, возникшего из дополнительного соглашения#.

В кассационной жалобе ОАО "Регионтехсервис" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на неверное применение судом к отношениям сторон правил о договорах купли-продажи. По мнению заявителя, соглашения сторон регулируются правилами о договоре хранения. Ответчик не является собственником переданного ему на хранение имущества, в связи с чем, не вправе отчуждать его в собственность других лиц. В момент передачи имущества на хранение, а также до момента заключения дополнительного соглашения часть продукции имела недостатки (повреждения), в связи с чем, реализовать оставшуюся продукцию по ценам, указанным ОАО "Воронежсельмаш" не представилось возможным по вине последнего.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Воронежсельмаш" (поставщик) и ОАО Регионтехсервис" (исполнитель) заключили договор хранения продукции от 21.08.2002, согласно которому, ОАО "Регионтехсервис" обязалось принять на ответственное хранение следующую продукцию: очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 стоимостью 268 704 руб., очиститель вороха стационарный ОВС-25 С стоимостью 126 552 руб., машину предварительной очистки зерна МПО-50 стоимостью 83 640 руб., машину первичной очистки зерна ЭВС-20 А стоимостью 163 020 руб.

20.02.2003 стороны подписали дополнительное соглашение к договору хранения продукции от 21.08.2002, по условиям которого (пункт 1.1) истец разрешил ответчику реализовать находящуюся на хранении у последнего продукцию: очиститель вороха ОВС-25, очиститель вороха стационарный ОВС-25 С, машину предварительной очистки зерна МПО-50 и машину первичной очистки зерна ЗВС-20А.

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения стороны установили график платежей, осуществляемых ОАО "Регионтехсервис" в адрес ОАО "Воронежсельмаш" за реализованные машины: в феврале 2003 - 150 000 руб.; в марте, апреле, мае, июне 2003 - по 100 000 руб. за каждый месяц; в июле 2003 - 91 916 руб. (всего на сумму 641 916 руб.). За нарушение исполнителем этого условия пунктом 1 3 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом условий дополнительного соглашения от 20.02.2003 возможно применить к отношениям сторон правила о договорах купли-продажи и удовлетворить требования истца о взыскании пени на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник не представил доказательств того, что техника не реализована.

Суд установил, что ответчик после предъявления иска частично погасил имеющийся долг в сумме 23 212 руб. (платежное поручение N 311 от 10 09 2003), посчитал, что с ОАО "Регионтехсервис" подлежит взысканию основной долг в сумме 268 704 руб. В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 23 212 руб, следует отказать. Размер неустойки снижен судом до 11 315 руб. 58 коп. в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения установил, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком платежей, установленных дополнительным соглашением на сумму 350 000 руб. Обязательства ОАО "Регионтехсервис" по перечислению 291 916 руб остались неисполненными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 20 02 2003 стороны установили обязанность уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей ОАО "Ремонтехсервис", за которую подлежит взысканию с ответчика неустойка с учетом уточнения в сумме 11315 руб 58 коп

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и приняты законные и обоснованные судебные акты. Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену или изменение судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что продукция истца не была реализована и ОАО "Ремонтехсервис" не должно было исполнять обязательства по перечислению денежных сумм, согласно графику установленному в дополнительном соглашении сторон в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07 05 2004# Арбитражного суда Омской области по делу N 17-155/03 (А-118/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтехсервис" госпошлину в федеральный бюджет Российской Федерации по кассационной жалобе 3600 руб 19 коп. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.