Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2004 г. N Ф04-5402/2004(А45-3477-8) Истец не доказал возможность возмещения за счет банка - ответчика убытков, которые он понес в результате компенсации неполученной торговой скидки (дисконта). Поскольку в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие факта причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между этими составляющими, то при недоказанности любого из этих элементов сторона не может быть привлечена к ответственности по возмещению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2004 г. N Ф04-5402/2004(А45-3477-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая компания (ЗАО ПКК) "Калибр" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк (ОАО НСКБ) "Левобережный" 301 786 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока перечисления денежных средств клиента.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 11, 12, 15, 256, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 04.01.2002, которые им не выполнены по вине ответчика.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными. Указывал, что убытки в сумме 301 786 руб., возникшие, по мнению истца, в результате несвоевременного списания банком денежных средств, ЗАО ПКК "Калибр" не доказало.

Решением от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал по причине недоказанности наличия убытков, размера убытков и причинно-следственной связи.

В настоящей кассационной жалобе истец указывает на необходимость отмены решения и постановления апелляционной инстанции, т.к. считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и принятыми с нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку договору от 03.01.2001, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Три А" и ЗАО ПКК "Калибр". Указывает, что ссылка в платежных поручениях на договор от 03.01.2001 является опечаткой, так как данный договор прекратил свое действие 31.01.2001 и на тот момент действовал договор поставки от 04.01.2002.

Кроме того, заявитель считает факт причинения убытков доказанным. Истец выполнил свои обязательства перед ООО "Три А", а последний, в свою очередь, перед ООО "Стар Дистрибьюшн", что в итоге привело бы к получению ООО "Три А" торговой скидки в размере 301 786 руб. Неполучение торговой скидки этим ООО в результате привело к тому, что истец обязан был возместить своему партнеру по договору от 04.01.2002 убытки от неполучения дисконта 377 000 руб.

Нарушение норм процессуального права истец усматривает в том, что арбитражным судом не учтены положения статей 71, 153, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по настоящему делу решений.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Поддерживает доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу убытков.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с требованием о взыскании убытков с ответчика, истец ссылался на то обстоятельство, что невыполнение банком-ответчиком требования пункта 3.1.5 договора банковского счета N 197 от 17.07.2002 привело к невыполнению истцом требований пункта 3 договора поставки продукции от 04.01.2002, заключенного им с ООО "Три А".

Проверяя указанные доводы истца, арбитражный суд правомерно указал на их необоснованность и недоказанность.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора банковского счета от 17.07.2002, заключенного между истцом и ответчиком, банк обязался обеспечивать проведение расчетов в день предоставления расчетных документов, поступивших в операционное время.

27.09.2002 и 30.09.2002 истец направил в банк платежные поручения N 00628 и N 00633. В качестве назначения платежа в названных платежных документах указывалась оплата за товар за ООО "Три А" согласно договора от 03.01.2001 в счет взаиморасчетов согласно писем от 27.09.2002 и от 30.09.2002 соответственно.

Рассмотрев представленные истцом документы, а именно, счет-фактуры, транспортные накладные и переписку истца с ООО "Три А", арбитражный суд обеих инстанций посчитал не доказанными его доводы о том, что несвоевременно оплаченные банком-ответчиком платежные требования N 00628 и 00633 являлись платежными документами, по которым истец производил расчеты со своим партнером по договору поставки от 04.01.2002, на нарушение условий которого ссылался истец.

Не доказав этого обстоятельства, истец не доказал возможность возмещения за счет банка - ответчика убытков, которые истец понес в результате компенсации ООО "Три А" неполученной торговой скидки (дисконта). Поскольку в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между этими составляющими. При недоказанности любого их этих элементов сторона не может быть привлечена к ответственности по возмещению убытков.

Что касается доводов истца, оспаривающего в кассационной жалобе выводы арбитражного суда по этому вопросу, то суд кассационной инстанции считает их необоснованными, поскольку приложенные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают эти выводы арбитражного суда и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Ни материалы дела, ни протоколы судебных заседания не подтверждают доводы истца о том, что он намерен был представить и по вине арбитражного суда не представил дополнительные доказательства, свидетельствующие в его пользу. В апелляционной жалобе на данное обстоятельство истец не ссылался. Между тем, из материалов настоящего дела видно, что для истребования от истца необходимых доказательств, подтверждающих его требования об убытках, арбитражным судом 06.01.2004 и 28.01 2004 проводилось два предварительных заседания и окончательное решение по возникшему между истцом и ответчиком спору принято 02.03.2004.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2004 и постановление от 05.05.2004 по делу N А45-22390/03-К15/902 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.