Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2004 г. N Ф04-5414/2004(А75-3472-16) Применение судом по своей инициативе статьи 333 ГК РФ при отсутствии возражений ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является неправильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2004 г. N Ф04-5414/2004(А75-3472-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 299 179,89 руб. пени за период просрочки оплаты с 23.09.2001 по 27.11.2003.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 25.07.2001 N 9; задолженность по арендной плате была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2003.

Решением от 24.02.2004 иск удовлетворен.

Суд установил, что ответчик вносил арендную плату на протяжении всего периода действия договора несвоевременно, в связи с чем истцом обоснованно в соответствии с условиями договора начислена пеня на сумму долга.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства.

Заявитель считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что1 ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги на протяжении всего срока действия договора и общая сумма задолженности, на которую начислялась пеня, составила 815 841,74 руб.

Суд не указал размер учетной ставки, подлежащей применению при вынесении постановления. Арбитражный суд взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб., ничем не обосновав данную сумму. Истец считает, что она явно занижена и не соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявитель считает, что суд не вправе был определять размер учетной ставки банковского процента, подлежащей применению, так как стороны в договоре предусмотрели размер неустойки за неисполнение обязательства.

Учитывая, что подразделением судебных приставов по г. Когалым по исполнение постановления апелляционной инстанции от 21.04.2004 было перечислено 50 000 руб. на расчетный счет истца, заявитель полагает, что взысканию подлежит сумма пени в размере 249 179,89 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить рассмотрение кассационной жалобы, так как ответчиком не была получена кассационная жалоба, в уведомлении о получении кассационной жалобы расписалось лицо, некий Меликов, который в ООО "Монтажстрой" не работает.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство представителя ответчика, так как при наличии уведомления отделения связи о вручении заказного письма с кассационной жалобой представителю ответчика Меликову, по адресу, по которому находится ответчик, кассационная жалоба считается врученной ответчику.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что определение арбитражного суда кассационной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции ответчиком было получено в установленный законом срок, следовательно, ответчик задолго до рассмотрения кассационной жалобы мог сообщить суду о том, что он не получил кассационную жалобу.

До начала судебного разбирательства представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

Представитель ответчика считает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер учетной ставки банковского процента.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2003 по делу А-75-1487-Г703 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 377 414,14 руб.

Согласно пункту 5.2, заключенного между сторонами договора от 25.07.2001 N 9, ответчик в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Срок оплаты согласно пункту 4.3 договора - предоплата за месяц вперед до 1 числа текущего месяца.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что стороны не были надлежащим образом уведомлены судом о дне рассмотрения дела, судом первой инстанции не исследовался договор аренды N 9, в деле нет копии свидетельства о государственной регистрации истца, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции признал вышеназванные доводы ответчика не основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными выводы суда первой инстанции обо всех обстоятельствах дела и указал, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки и правильно указал сумму неустойки.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о том, что предъявленная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не представлял доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб., признав ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правилами статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что применение судом по своей инициативе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является неправильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение подлежит оставлению без изменения, так как является законным и обоснованным и вынесено с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

С ООО "Монтажстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3 791 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-849-Г/04 отменить.

Решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Монтажстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 791 руб. 80 коп.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.