Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5419/2004(А46-3390-17) Собранием кредиторов может быть предусмотрен иной порядок реализации имущественных прав путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382-390 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5419/2004(А46-3390-17)
(извлечение)

ЗАО "ИнтерЮст" обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 18.11.2003.

Суд определением от 25.02.2004 произвел замену взыскателя по данному делу - ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" его правопреемником ЗАО "ИнтерЮст" и выдал исполнительный лист на взыскание с ОАО АК "Омскэнерго" в пользу ЗАО "ИнтерЮст" 82 092 рубля 95 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 определение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы соблюдением процедуры принятия решения собранием кредиторов истца о заключении без проведения открытых торгов договора уступки права требования с ЗАО "ИнтерЮст".

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО АК "Омскэнерго", который в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что договор уступки права требования от 18.11.2003 является ничтожным, поскольку содержит элементы договора дарения, что не допускается между коммерческими организациями. Указывает на то, что предметом договора цессии не могут быть требования по исполнительным листам, поскольку передача права требования производится на основании обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИнтерЮст", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Представитель ЗАО "ИнтерЮст" в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Омской области от 23.06.99 по настоящему делу с ОАО АК "Омскэнерго (ответчик) в пользу ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (истец) взыскано 82 092 рубля 95 копеек убытков, выдан исполнительный лист N 021388 от 16.08.99.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.05.2003 по делу N А27-12131/2001-4 признал истца банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.И. Головкин.

Принимая определение, арбитражный суд установил, что собранием кредиторов должника 11.11.2003 принято решение о заключении без проведения открытых торгов с ЗАО "ИнтерЮст" договора уступки права требования к ОАО АК "Омскэнерго" по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника N 12 от 11.11.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из смысла указанной нормы следует, что собранием кредиторов может быть предусмотрен иной порядок реализации имущественных прав путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление, апелляционная инстанция поддержала выводы арбитражного суда и указала, что договор цессии от 18.11.2003 и дополнительное соглашение к нему соответствуют положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, относящиеся к предмету этого договора.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Анализ всех исследованных обстоятельства по настоящему делу в их совокупности позволяет прийти к выводу, что заключенные договор цессии от 18.11.2003 и дополнительное соглашение к нему не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права требования заключен на стадии исполнительного производства, арбитражный суд правомерно вынес определение о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-21 (А-1087/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.