Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5421/2004(А45-3453-17) Суд обоснованно исходил из того, что передача истцом принадлежащего ему на праве оперативного управления спорного имущества ответчику произведена как исполнение обязанности учредителя обеспечить вновь создаваемое юридическое лицо имуществом, необходимым для его уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5421/2004(А45-3453-17)
(извлечение)

Департамент ФГСЗН по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования (НУДО) "Центр социальной адаптации и переподготовки кадров" о признании акта передачи имущества основных средств с баланса истца на баланс НУДО "Центр социальной адаптации и переподготовки кадров" по состоянию на 01.11.2000 недействительным и обязании ответчика возвратить истцу переданное по этому акту имущество.

Определением от 24.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать НУДО "Центр социальной адаптации и переподготовки кадров" возвратить переданное по акту передачи имущество, отказался от иска в части признания недействительным акта передачи имущества от 01.11.2000.

Решением от 28.02.2003 в удовлетворении иска отказано, в части признания акта передачи имущества 01.11.2000 недействительным производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2003 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 03.02.2004 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, его правопреемником - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области.

Арбитражный суд определением от 03.02.2004 прекратил производство по делу в части искового требования о признании недействительным акта передачи имущества (основных средств) с баланса истца на баланс ответчика по состоянию на 01.11.2000 в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением от 27.04.2004 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество передано ответчику в качестве обязательств истца по учреждению НУ ДО "Центр социальной адаптации и переподготовки кадров".

Департамент ФГСЗН по Новосибирской области в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец имеет право распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, следовательно, решение о наделении ответчика имуществом неправомочно, данная сделка ничтожна. Считает необоснованным вывод суда об одновременном изменении предмета и основания иска, ходатайство отклонено неправомерно.

НУДО "Центр социальной адаптации и переподготовки кадров" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 29.12.1999 общего собрания Департамента ФГСЗН по Новосибирской области и Объединенного Института истории, философии и филологии СО РАН принято решение об учреждении НУДО "Центр социальной адаптации и переподготовки кадров". Вновь созданное учреждение было наделено истцом, как одним из учредителей, принадлежащим ему имуществом на общую сумму 110566,88 руб., необходимым для осуществления уставной деятельности, которое было передано по акту с баланса истца на баланс ответчика по состоянию на 01.11.2000. Переданное имущество было приобретено за счет средств истца, являлось федеральной собственностью и было закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивирован тем, что имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, передано ответчику незаконно.

Возражения против иска обоснованы добровольной передачей имущества во исполнение обязательства, принятого истцом как учредителем ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об изменении исковых требований и отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что передача истцом принадлежащего ему на праве оперативного управления спорного имущества ответчику произведена как исполнение обязанности учредителя обеспечить вновь создаваемое юридическое лицо имуществом, необходимым для его уставной деятельности. Правомерно счел, что поскольку истцом заявлен виндикационный иск, обоснованный ссылками на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как создание учреждения и его учредительные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала на правомерность отказа в удовлетворении виндикационного иска. При этом правильно отклонила доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска с виндикации на применение последствий недействительности сделки.

Рассматривая правоотношения сторон и возникший между ними спор по поводу незаконного владения ответчиком переданным ему истцом имуществом, обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка заявителя на нарушение при передаче имущества ответчику требований статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела представляется несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать правомерными, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21899/02-КГ34/901 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.