Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2004 г. N Ф04-5433/2004 (А70-3481-12) Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон и заключенным между сторонами договорам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена посредством зачета, и не имеется оснований считать недействительной сделкой в силу ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2004 г. N Ф04-5433/2004 (А70-3481-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - фирма "САРЕТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП "Дирекция Единого Заказчика") о взыскании 101348 рублей задолженности по договорам прекращения обязательств зачетом и актам зачета взаимных требований N N 1, 2, 3 от 20.12.2000.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 101349 рублей по договору от 20.12.2000 N 1.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменьмашопторг" (далее - ОАО "Тюменьмашопторг"). Решением суда от 29.04.04 (судья Алексеева Н.А.) в иске отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, фирма "САРЕТ" подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как сделаны по неисследованным материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, МУП "Дирекция Единого Заказчика", ссылаясь на несостоятельность доводов истца, возражает против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель фирмы "САРЕТ" поддержал доводы жалобы, а представитель МУП "Дирекция Единого Заказчика", указывая на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Запсибгазпром", дочерним закрытым акционерным обществом "Восточное объединение по газификации", муниципальным предприятием "Ишимское спецавтохозяйство", МУП "Дирекция Единого Заказчика" и фирмой "САРЕТ" заключен договор от 20.12.2000 N 1 о прекращении обязательств зачетом.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что МУП "Дирекция Единого Заказчика" погашает задолженность в сумме 139848 рублей 40 коп. перед фирмой "САРЕТ".

В соответствии с пунктом 4 акта зачета взаимных требований 20.12.2000 N 1 указанная сумма перечисляется ответчиком непосредственно фирме "САРЕТ".

Однако 20 декабря 2000 года был заключен договор прекращения обязательств N 4 между ОАО "Тюменьмашопторг", фирмой "САРЕТ" и МУП "Дирекция Единого Заказчика". Согласно пункту 2.2 этого договора фирма "САРЕТ" погашает задолженность МУП "Дирекция Единого Заказчика" в сумме 101348 рублей 40 коп. по договору от 20.12.2000 N 1.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон и заключенным между сторонами договорам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 101349 рублей погашена посредством зачета.

Правомерен вывод суда и о том, что не имеется оснований считать договор N 4 недействительной сделкой в силу ничтожности. Арбитражный суд правильно отклонил довод истца о несоответствии упомянутого договора статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для зачета нет необходимости заключать договор и достаточно заявления одной стороны.

Выразив в договоре N 4 волю на погашение долга ответчика зачетом, фирма "САРЕТ" тем самым действовала в рамках названной нормы Кодекса.

То обстоятельство, что пункт 2.1 договора N 4 не содержит ссылки на обязательство, по которому ОАО "Тюменьмашопторг" погашает задолженность фирме "САРЕТ", не является основанием для признания договора недействительным, тем более в части взаимоотношений между фирмой "САРЕТ" и МУП "Дирекция Единого Заказчика".

Более того, арбитражный суд верно отметил, что истец не доказал отсутствие у него обязательств перед ОАО "Тюменьмашопторг". Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и не подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.04 по делу N А-70-9007/10-2003 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.