Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2004 г. N Ф04-5910/2004(А70-4003-10) Принятое судом решение о наложении ареста не является актом фактического наложения ареста на имущество должника, а только является документом, на основании которого судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" совершаются действия по аресту имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2004 г. N Ф04-5910/2004(А70-4003-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам с иском о признании договора об отступном от 02.02.2004, заключенного между ООО "Домостроение" и ООО СК "Запсибремстроймонтаж" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО СК "Запсибремстроймонтаж" передать ООО "Домостроение" право требования исполнения денежных обязательств к ООО "Фонд развития" в размере 107 497 руб. 82 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2003. В правовое обоснование указал на статьи 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2004 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ООО "Теплотехник" в кассационной жалобе ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы статей 16, 90, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона Российской Федерации о "Судебной защите". Считает, что сделка от 02.02.2004, совершенная в период, когда решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2003 по делу N А-70-4977/14-03 был наложен арест на имущество ООО "Домостроение", ничтожна. Просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2003 по делу N А-70-4977/14-03 с ООО "Домостроение" в пользу 000 "Теплотехник" взыскано 2 416 063 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, с наложением на имущество последнего ареста.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2004 возбуждено исполнительное производство, в процессе которого ООО "Теплотехник" стало известно о том, что ООО "Домостроение" 02.02.2004 заключило договор об отступном, в соответствии с которым передало ООО "Запсибремстроймонтаж" право требования с ООО "Фонд развития" исполнения денежных обязательств в размере 107 461 руб. 91 коп.

ООО "Теплотехник", полагая договор об отступном ничтожным, как заключенный в период вступившего в законную силу решения суда, которым наложен арест на имущество, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику, и производится на основании принятого судебного акта о наложении ареста в порядке установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве" судебным пристав-исполнитель вправе одновременно с возбуждением исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Теплотехник" обращалось в службу судебных приставов-исполнителей о немедленном исполнении решения арбитражного суда от 10.10.2003 в части наложения ареста на имущество ООО "Домостроение".

Таким образом, вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств наложения ареста на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, подтвержден материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Любые действия по отчуждению или сокрытию имущества влекут предусмотренную федеральным законом ответственность лишь в случае ареста имущества.

Наложить арест означает совершить действия по наложению ареста.

Исходя из обязательности судебного акта, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для ООО "Домостроение" является возмещение ООО "Теплотехник" взысканных решением суда денежных средств.

Принятое судом решение о наложении ареста не является актом фактического наложения ареста на имущество должника, а только как указано выше является документом, на основании которого судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" совершаются действия по аресту имущества должника.

На момент заключения договора об отступном от 02.02.2004 доказательств нахождения имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности под арестом, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно сослался на Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 27.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2821/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.