Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2004 г. N Ф04-6034/2004(А75-3294-12) Изучив акты выполненных работ, суд установил, что они составлены в одностороннем порядке исполнителем, в них содержится ссылка на один договор, тогда как исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по второму договору за оказанные автотранспортные услуги. Также суд указал, что акты выполненных работ не только не подписаны заказчиком, но и не направлялись заказчику сразу же после их составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2004 г. N Ф04-6034/2004(А75-3294-12)
(извлечение)

Государственное унитарное дочернее предприятие "Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУБР-3" (далее - ООО "СУБР-3") о взыскании 38300 рублей задолженности за оказанные автотранспортные услуги и 10762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.04 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 05.05.04, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие просит в кассационной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд должным образом не исследовал материалы и обстоятельства дела, поэтому сделал не соответствующие им выводы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между закрытым акционерным обществом "СУБР-3", правопредшественником ООО "СУБР-3", (заказчик) и Октябрьским пассажирским автотранспортным предприятием (исполнитель) был заключен договор от 01.01.02 N 70/25 (с протоколом разногласий).

Согласно названному договору исполнитель обязался на основании заявок заказчика выделить ему технически исправные автобусы марки Ик-250 или Ик- 56 для перевозки пассажиров по маршруту Октябрьский-Туймазы-Кандры-аэропорт города Уфы. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать каждый совершенный рейс в размере 10000 рублей. На каждый выполненный рейс заказчик оформляет акт выполненных работ.

Полагая, что за совершенные 6, 21 января и 6 февраля 2002 года рейсы ответчик не произвел оплату, а также имела место задолженность за 2001 год, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом правки к путевым листам и акты выполненных работ, арбитражный суд посчитал, что они не отвечают принципам относимости и допустимости, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами.

При этом в отношении справок к путевым листам суд отметил, что со стороны ООО "СУБР-3" они подписаны неуполномоченным лицом, на них проставлена печать открытого акционерного общества "СУБР-3", которое не является правопреемником истца, и указан иной маршрут, чем тот, который оговорен в договоре. Кроме того, основанием к непринятию справок в качестве доказательств суд указал отсутствие путевых листов.

Заявитель кассационной жалобы оспорил только вывод суда относительно маршрута. Однако даже соответствие указанного в справках маршрута договорному не делает названные документы надлежащими доказательствами. Основной аргумент, не позволяющий считать справки к путевым листам относимыми к делу доказательствами, является то обстоятельство, что они подписаны неуполномоченным лицом и от имени другой организации. Данное обстоятельство истцом не оспорено и документально не опровергнуто.

Изучив акты выполненных работ, суд установил, что они составлены в одностороннем порядке исполнителем, в них содержится ссылка на договор от 12.03.01, тогда как исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.02 N 70/25. Также суд указал, что акты выполненных работ не только не подписаны заказчиком, но и не направлялись заказчику сразу же после их составления.

Совокупность дефектов, содержащихся в актах выполненных работ, лишает их доказательственной силы. Что касается отметки на акте от 21.01.02 о выполнении работы, то, во-первых, она сделана тем же лицом, что и на справках к путевым листам, и суд это лицо признал неуполномоченным. Во-вторых, указанный акт, а также все остальные акты выполненных работ имеют вышеперечисленные дефекты.

Таким образом, арбитражный суд изучил все представленные истцом документы и при оценке этих документов не нашел правовых оснований для признания их доказательствами и ввиду недоказанности исковых требований обоснованно отказал в иске.

Поскольку уточненные исковые требования, направленные истцом 12 февраля 2004 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поступили в арбитражный суд 18.02.04, то они не могли быть рассмотрены судом первой инстанции и не могли быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению измененные требования только до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.04 и постановление от 05.05.04 по делу N А-75-662-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.